Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2305/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского коммерческого ипотечного банка "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4285/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А. (судьи Дмитриенко Т.А., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" Николаева М.В. (доверенность от 20.01.2014);

конкурсный управляющий Горбунов В.А.;

Оренбургского коммерческого ипотечного банка "Русь" -Дубинина С.А. (доверенность N 130 от 30.08.2013).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (г. Оренбург) (ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081), признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

ОИКБ "Русь" (ООО) (далее по тексту - заявитель по жалобе, кредитор, Банк) 08.05.2013 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Автодизель Агро" Горбунова В.А. по исполнению возложенных на него обязанностей;

- отстранить арбитражного управляющего ООО "Автодизель Агро" Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- назначить конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" Чикризова А.Н., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (г. Челябинск).

Определением от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оренбургский коммерческий ипотечный банк "Русь" (далее - Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению Банка, привлечение с 01.08.2011 закрытого акционерного общества "ЦАУ-Юрист" (далее - ЗАО "ЦАУ-Юрист") с целью оказания юридических услуг необоснованно, поскольку никаких споров с участием должника не имелось, конкурсный управляющий обратился с требованием об оспаривании сделки должника только в декабре 2011 года, стоимость услуг в договоре не определена, в отчетах конкурсного управляющего также не указан размер вознаграждения за оказанные услуги, однако услуги уже оказаны. В этой связи Банк считает, что отсутствие данной информации не позволяет решить вопрос об обоснованности привлечения специалистов с соблюдением лимита расходов. Податель апелляционной жалобы считает, что стоимость услуг оценщика значительно завышена, в подтверждение данного обстоятельства Банком представлен договор на оценку имущества должника, который заключен с иной оценочной организацией. В этой связи Банк считает, что действия конкурсного управляющего по оплате стоимости услуг по оценке нарушают права и законные интересы Банка. Также в рамках рассмотрения настоящей жалобы по вопросу использования автозаправочных станций (далее -АЗС) третьими лицами Банк доказал именно недобросовестное поведение конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства; т.к. в период конкурсного производства использование имущества должника без ведома конкурсного управляющего невозможно; при этом Банк, как залоговый кредитор, с учетом положений п. 4 ст. 18.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не только не давал согласия на использование АЗС третьими лицами, но и не был поставлен в известность о данных обстоятельствах. Конкурсный управляющий, по мнению Банка, не предпринимал никаких мер по охране имущества должника, при таких обстоятельствах Банк, как добросовестный участник гражданских правоотношений, принял на себя расходы по охране имущества, заключив с обществом с ограниченной ответственностью ОП "Гарант безопасности" (далее - ООО ОП "Гарант безопасности") договор от 30.12.2010, а в дальнейшем предъявив иск о взыскании с должника расходов на охрану в сумме 2 774 000 руб.

Как полагает Банк, конкурсный управляющий намеренно не принимал имущество должника на хранение, зная о размере лимита расходов - 563 520 руб. Помимо изложенного, конкурсный управляющий отражал недостоверную информацию в отчетах, в т.ч. о кредиторах, конкурсной массе, не направил сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), фактически уклонился от контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда.

Банк считает, что допущенные нарушения являются существенными и влекут причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, считает, что Банк, не зная стоимость услуг привлеченного лица, просит признать привлечение указанного лица необоснованным. Также обращает внимание суда, что стоимость услуг по оценке имущества должника, определенная в договоре с оценщиком, ниже рыночной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушение в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений, влекущих негативные последствия для процедуры банкротства ООО "Автодизель Агро" и его конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг положений п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Автодизель Агро" Горбунов В.А. (заказчик) 01.08.2011 заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) со сроком действия с 01.08.2011 до окончания срока конкурсного производства. Перечень услуг установлен в разделе 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, определяется в зависимости от объема выполненных работ в отчетах о выполненной работе, прилагающихся к актам о выполнении договорных обязательств, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости услуг осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания акта о выполнении договорных обязательств и отчета исполнителя.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела судебные акты,

подтверждающие факт оказания услуг привлеченной организацией (т. 2, л.д.45-104, т.3, л.д.67-78).

Согласно произведенному Банком расчету лимит расходов составил 563 520 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены итоговые акты выполненных работ с указанием их стоимости. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что подписание актов о выполнении договорных обязательств исполнителем и заказчиком еще не производилось, выплата денежных средств исполнителю также не производилась.

Данный факт не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы довода о необоснованном увеличении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве с превышением установленного лимита.

С учетом представленных судебных актов, подтверждающих выполнение работ привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение ЗАО "ЦАУ-Юрист" по договору от 01.08.2011.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на завышение размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, сравнивая размер оплаты услуг со стоимостью услуг экспертов, проводящих судебные экспертизы на предмет установления рыночной цены имущества должника.

В обоснование завышения стоимости услуг по оценке имущества должника Банком также представлены ответы независимых оценщиков Соловьева О.В. (письмо без даты), Файзуллина Р.Р. (письмо от 14.10.2013) на запросы Банка от 14.10.2013, согласно которым, стоимость услуг составляет от 170 000 руб. до 210 000 руб. (т.3, л.д.7-15).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 012074 от 17.02.2012 на проведение оценки, заключенный Банком с ООО "Первая оценочная компания" (т.3, л.д.16-21).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг оценщика.

В пункте 2 постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) либо в случае доказанности их ненадлежащего качества, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также может снизить размер оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты в том случае, если доказана необоснованность привлечения специалистов.

Описанное правило применяется в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил запросы о стоимости услуг по оценке имущества должника индивидуальному предпринимателю Яхину И.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", закрытому акционерному обществу "Центр по антикризисному управлению".

Согласно полученным ответам от 09.11.2011, 14.11.2011, 18.11.211 стоимость услуг по оценке имущества составила от 400 000 руб. до 480 000 руб. (т.3, л.д.56-58).

По результатам проведенного анализа цен конкурсный управляющий заключил с закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" (далее - ООО Оренбургский инновационный центр") договор N 55-11 от 14.12.2011 на проведение работ по оценке имущества должника (9 объектов недвижимости, 28 объектов основных средств, 2 транспортных средства), общая стоимость работ составила 382 400 руб. (т.3, л.д.25-31).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В дальнейшем стороны подписали протокол разногласий от 14.12.2011, в котором установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней после реализации имущества должника (т.3, л.д.87).

Отклоняя довод о завышении стоимости услуг по оценке, суд первой инстанции указал, что ответы о стоимости услуг по оценке имущества должника, представленные независимыми оценщиками Соловьевым О.В., Файзуллиным Р.Р., ООО "Первая оценочная компания" на запросы Банка, безусловно не подтверждают вывод о чрезмерности заявленных расходов, учитывая доказанность исполнения ООО "Оренбургский инновационный центр" обязательств по договору от 14.12.2011 N 55-11 в полном объеме и имеющиеся ответы иных независимых оценщиков, предлагавших более высокий размер оплаты своих услуг по сравнению с ценой услуг, согласованной в договоре с ООО "Оренбургский инновационный центр". Суд первой инстанции также учел согласие оценочной организации предоставить отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг, объем оцениваемого имущества и его месторасположение, отсутствие претензий по качеству работ, а также то, что размер стоимости оценочных услуг составляет 1,65% от балансовой стоимости имущества должника.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что количество объектов оценки (39 объектов), указанных в договоре N 55-11 от 14.12.2011, заключенном с ООО Оренбургский инновационный центр", не совпадает с количеством объектов (12 объектов оценки), указанным в договоре N 012074 от 17.02.2012, заключенном с ООО "Первая оценочная компания".

Также не может быть принята во внимание стоимость услуг экспертов, проводящих судебные экспертизы на предмет установления рыночной цены заложенного имущества должника (т.1, л.д.61-65), поскольку не доказана идентичность предмета и объема исследования.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части правомерно признаны необоснованными.

Также, по мнению Банка, при установлении кредиторских требований ОАО ТД "Форштадт" в размере 2 500 000 руб. конкурсным управляющим не заявлено о пропуске срока исковой давности, при наличии в материалах дела договора поставки N 15/07 от 02.05.2007, счета поставщика N 256 от 02.05.2007, платежного поручения на оплату N 218 от 03.05.2007.

Как следует из определения от 13.10.2011 по настоящему делу, суд включил в реестр требований кредиторов требование кредитора ОАО ТД "Форштадт" в размере 2 500 000 руб. (т.2, л.д.1-4).

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве указал на то, что срок исковой давности не пропущен кредитором в связи с наличием акта сверки задолженности от 01.04.2010, подписанного должником и кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора по рассмотрению обоснованности кредиторских требований ОАО ТД "Форштадт" на сумму 2 500 000 руб. на странице 33 имеется акт взаимной сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.04.2010, прерывающий срок исковой давности и исключающий возможность его применения при рассмотрении кредиторских требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании данных доводов жалобы обоснованными.

По мнению Банка, конкурсный управляющий не принимает мер к сохранности заложенного имущества должника (ранее указанные АЗС), поскольку не принял это имущество у Банка, осуществляющего хранение на основании постановления службы судебных приставов от 31.12.2010 и договора на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2010 N 110, заключенного Банком с ООО ОП "Гарант безопасности". Такое бездействие, по мнению Банка, привело к увеличению текущих расходов по оплате услуг охранному предприятию на сумму 2 419 832 руб.26 коп. Кроме того, Банк указывает на использование АЗС третьим лицом, при этом конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт сдачи имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора и факт поступления денежных средств от функционирования АЗС и реализации горюче-смазочных материалов.

В подтверждение указанных доводов Банком представлены: договор на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2010 N 110; платежные поручения, свидетельствующих об оплате Банком услуг по охране АЗС, расположенных в п. Саракташ Оренбургской области и с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, принадлежащих ООО "Автодизель Агро" (т.1, л.д. 26-57).

Также в материалы дела представлены карточки регистрации ККТ N N 1832 1833, список обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью "Ровинь" (далее - ООО "Ровинь") в подтверждение использовании объектов АЗС третьим лицом - ООО "Ровинь" (т.3, л.д.42-45).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего принять меры к сохранности имущества должника.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Банку было известно об использовании АЗС третьими лицами, поскольку Банк, как залоговый кредитор, осуществлял охрану этого имущества, кроме того, факт сдачи конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" Горбуновым В.А. АЗС в аренду не доказан. Помимо этого, 16.12.2013 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-5078/2013 принято решение об отказе Банку во взыскании текущих расходов в сумме 2 774 000 руб. за охрану имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, принимая также во внимание то обстоятельство, что бывшим ликвидатором должника Бойко В.К., назначенным ответственным хранителем по постановлению Саракташского районного отдела судебных приставов об отмене ответственного хранения от 01.02.2011, заключен 01.02.2011 договор пользования от 01.02.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецлесснаб" (пользователь), по условиям которого, пользователь имеет право использовать имущество по функциональному назначению и обязуется принять меры для его сохранности, а также нести все необходимые затраты на его содержание (т.3, л.д.32).

В дальнейшем (02.02.2011), указанное постановление отменено и ответственным хранителем назначен Шубин В.В., с установлением 11.03.011 режима пользования имуществом (т.3, л.д.33-41).

Сведений о том, что имущество, переданное на ответственное хранение, было утрачено или повреждено, в материалах дела не имеется.

В этой связи непринятие мер по обеспечению сохранности имущества со стороны конкурсного управляющего не привело к нарушению прав и законных интересов должника, кроме того, режим сдачи в пользование имущества с возложением всех расходов на пользователя данного имущества ведет к уменьшению текущих расходов.

Заявитель жалобы указывает также на нарушение конкурсным управляющим должника приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих", выразившееся в отражении конкурсным управляющим в отчетах о свой работе недостоверных сведений, в частности в разделах 7, 11-14. Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в установленные сроки не направлены в ЕФРСБ сведения о банкротстве должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества должника.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Банка, а также причинение или возможность причинения убытков кредиторам и должнику. Помимо этого, допущенные недостатки носят устранимый характер.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы Банка с требованием об отстранении Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодизель Агро".

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского коммерческого ипотечного банка "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко