Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 01АП-8410/13

20 марта 2014 г.

Дело N А38-4113/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ЛАДьЯ" (425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 1; ИНН 1217006225, ОГРН 1111200000845)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013

по делу N А38-4113/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ЛАДьЯ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2013 по делу N 03-18/68-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ЛАДьЯ" - Суетенкова В.Н. по доверенности от 12.03.2014, Губаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Муравьевой Е.А. по доверенности от 14.01.2014 N 01-12/85,

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Козьмодемьянска" - директора Матюкова С.А. на основании выписки из приказа от 28.12.2000 N 195-к,

и установил:

негосударственное образовательное учреждение "Автошкола "ЛАДьЯ" (далее - НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ", Автошкола "ЛАДьЯ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу N 03-18/68-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Козьмодемьянска" (далее - ГКУ РМЭ "Центр занятости населения г.Козьмодемьянска"), общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар"), частное образовательное учреждение Автошкола "Мустанг" (далее - ЧОУ "Автошкола "Мустанг"), муниципальное автономное учреждение "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее - газета "Ведомости Козьмы и Дамиана", средство массовой информации, редакция газеты), государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Марий Эл "Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум" (далее - Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению Автошколы "ЛАДьЯ", антимонопольный орган не установил и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях нарушения законодательства о рекламе.

В отзывах на апелляционную жалобу МАУ "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" и ГБОУСПО РМЭ "Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум" сообщают, что обжалуемый судебный акт не нарушает их права и законные интересы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ "Центр занятости населения г.Козьмодемьянска" сообщает о том, что рассматриваемые правоотношения не имеют отношения в его деятельности, в связи с чем решение не нарушает его права и обязанности в сфере осуществления экономической деятельности.

ООО "Ягуар" в отзыве на апелляционную жалобу не поддерживает доводы НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ", считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Автошколы "ЛАДьЯ", антимонопольного органа и ГКУ РМЭ "Центр занятости населения г.Козьмодемьянска" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившей от ООО "Ягуар" информации определением от 25.12.2012 Управление возбудило дело N 03-18/68-2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 20.05.2013 по делу N 03-18/68-2012 Управление признало опубликованную в N 40 (1135) газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" от 11.10.2012 статью "Автошкола "ЛАДьЯ": уверенность в движении" ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с принятыми решением, Автошкола "ЛАДьЯ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В ходе проверки Управление установило, что на странице 3 газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" N 40 (1135) от 11.10.2012 опубликована статья под заголовком "Автошкола "ЛАДьЯ": уверенность в движении", текст которой изложен в форме интервью с директором автошколы Макаровой Е.Л.

На вопрос о стоимости обучения Макарова Е.Л. сообщила: "При выборе хорошей автошколы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и решающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цены от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен"... "Обучение в нашей автошколе стоит 12 900 рублей, включая расходы на ГСМ".

Содержание опубликованного в средстве массовой информации интервью Макаровой Е.Л. (директора автошколы "ЛАДьЯ") свидетельствует о том, что опубликованная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам обучения вождению в Автошколе "ЛАДьЯ", формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке: в распространенной статье приведены подробные сведения об образовательной программе, количестве занятий, составе преподавателей автошколы и стоимости обучения.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал распространенную рекламу как ненадлежащую.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статьей 14 части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ" осуществляет деятельность по обучению водителей транспортных средств в г. Козьмодемьянск Горномарийского района Республики Марий Эл.

На территории г.Козьмодемьянска хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на рынке образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, являются ООО "Ягуар", ЧОУ Автошкола "Мустанг", ГБОУСПО РМЭ "Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум" и НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ".

В данном случае объектом рекламирования в средствах массовой информации являлись не только Автошкола, ее услуги и их стоимость (12 900 рублей, включая ГСМ), но и одновременно обращено внимание на то, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, которые, устанавливая низкие цены на обучение, вводят потребителей в заблуждение относительно качества услуг.

Проанализировав текст опубликованной статьи, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что фактически из рекламы Автошколы "ЛАДьЯ" следует, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, устанавливая низкие цены на обучение, вводят потребителей в заблуждение относительно качества услуг.

Таким образом, Автошкола "ЛАДьЯ" косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия Автошколы могут повлечь перераспределение спроса на рынке оказания услуг по подготовке водителей, и соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Кроме того, в такой ситуации не может не затрагиваться деловая репутация хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Содержащаяся в статье реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых услуг с находящимися в обороте аналогичными услугами, которые оказываются другими автошколами.

В частности, антимонопольный орган установил, что на момент размещения рассматриваемой статьи в автошколе "Ягуар" была объявлена акция "Осенний ценопад", в рамках которой стоимость обучения на категорию "В" снижена до 11700 руб., включая стоимость горюче-смазочных материалов; за эту стоимость учащиеся получают указанный в договоре полный комплект услуг.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно признал Автошколу "ЛАДьЯ" рекламодателем по следующим основаниям.

Реклама опубликована во исполнение договора на информационные услуги N 1-01-12 от 10.01.2012, заключенного между муниципальным автономным учреждением "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и государственным казенным учреждением Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Козьмодемьянска" (т. 1, л.д. 133).

Лицом, определившим объект рекламирования и содержание сообщения, следует считать НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ".

Так, в рамках указанного договора Центр занятости населения направил главному редактору газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" заявку от 02.10.2012 N 245 на публикацию в очередном номере газеты рекламной статьи об автошколе "ЛАДьЯ" (т. 1, л.д. 135). Также текст (макет) рекламной статьи предлагалось согласовать с директором автошколы Макаровой Е.Л.

Из позиции МАУ "Редакция газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" следует, что текст опубликованной рекламы был окончательно согласован с директором НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ" (т. 1, л.д. 9091).

В целях формирования текста статьи корреспондент газеты взяла у директора Макаровой Е.Л. интервью.

09.10.2012 статья была направлена Макаровой Е.Л. по электронной почте для согласования (т. 1, л.д. 138, 139). В этот же день от НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ" поступил отредактированный вариант статьи, который был опубликован в N 40 (1135) газеты "Ведомости Козьмы и Дамиана" от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 136, 137).

Также юридически неверной является ссылка учреждения на то, что Макарова Е.Л. в разговоре с корреспондентом газеты действовала как физическое лицо и высказала личное мнение. Однако наименование статьи и ее содержание свидетельствуют о том, что Макарова Е.Л. действовала не от своего имени, а как директор юридического лица (статья 53 ГК РФ) в интересах организации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения НОУ "Автошкола "ЛАДьЯ" законодательства о рекламе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Автошколы по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 по делу N А38-4113/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 по делу N А38-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "ЛАДьЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков