Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-967/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток"

на решение от 13 января 2014 года

по делу N А73-11121/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1037739195614, ИНН 7736185635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток" (ОГРН 1102724004900, ИНН 2724143470)

о взыскании 330 191, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-Восток" (поставщик) о взыскании 338 852, 73 руб., составляющих 317 600 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту на поставку специализированной техники от 04.10.2013 N 27/12-42, а также 21 252, 73 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 30.12.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 05.10.2012 перечислило ответчику аванс в сумме 7 860 600 руб. на поставку специализированной техники по контракту от 04.10.2012 N 27/12-42. В результате подписания дополнительного соглашения, цена контракта снизилась до 7 543 000 руб. Поставка техники осуществлена на сумму 7 543 000 руб. Вместе с тем, требование заказчика о возврате излишне перечисленной средств в размере 317 600 руб. поставщиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указал на наличие у ЗАО "ТЕХЭНЕРГОПРОЕКТ" встречной задолженности в размере 865 526 руб., за оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей. До настоящего времени указанная задолженность перед ответчиком истцом не погашена.

Решением арбитражного суда от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 9 777,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КАМАЗ-Восток" приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. А также указывает на нарушение судом его интересов, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту на поставку специализированной техники от 04.10.2012 N 27/12-42 поставщик принял на себя обязательство произвести работы по комплектации шасси транспортного средства автомобильной надстройкой в соответствии с техническим заданием и поставить заказчику готовое транспортное средство "Аварийно-ремонтные машины" (далее - товар) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить укомплектованный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 контракта цена контракта и составила 26 202 000 руб., в т.ч. НДС 18%, 3 996 915, 25 руб.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2012 (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей цены контракта, что составляет 7 860 600 руб. - в течение 2-х банковских дней с момента подписания контракта;

- оставшаяся часть оплаты за каждую партию товара (с учетом пропорциональной части оплаченного аванса) осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение контракта истец платежным поручением от 05.10.2012 N 646 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по контракту в сумме 7 860 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2012 N 1 цена контракта уменьшилась до 7 543 000 руб.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены на сумму 7 543 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 133 от 26.12.2012.

Требования истца о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 317 600 руб. оставлены без ответа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца 317 600 руб. неосновательного обогащения и 21 252, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами руб., исходил из отсутствия доказательств поставки товара на указанную сумму, доказательств их возврата, а также оснований для удержания их ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что возникшие между сторонами правоотношения основаны на смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетающем элементы договора подряда и договора поставки, в связи с чем регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" и главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по контракту с учетом дополнительного соглашения N 1.

Поскольку доказательств возврата образовавшейся переплаты по контракту в сумме 317 600 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма, учитывая доказанность ее перечисления истцом, подлежит возврату последнему в силу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств то есть с момента расторжения договора в данном случае.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.20113 по 30.12.2013 в сумме 21 252, 73 руб. также взысканы правомерно.

Довод заявителя жалобы о наличии встречной задолженности на сумму 865 526 руб. за оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей по акту от 29.12.2012 N 136 не подлежит правовой оценке, поскольку предметом настоящего иска эти требования не являются, встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком заявлены не были.

Довод ООО "КАМАЗ-Восток" о нарушении судом первой инстанции интереса ответчика, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем и обеспечения явки, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2014 года по делу N А73-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова