Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-44549/13

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-67806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-67806/2013, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003)

к ОАО "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" (ОГРН 1045401522187)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Клочко Р.Е. по доверенности от 29.12.2013

от ответчика Завьялова Ю.В. по доверенности от 10.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" о взыскании расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в связи с невыполнением требований покупателя о доукомплектовании товаров в размере 270 406 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено, 20 февраля 2012 года между ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" и ОАО "Очерский машиностроительный завод" был заключен Договор поставки N 2011.721.154ОМЗССМ, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке металлоконструкций каркаса башенной градирни по проекту 926СП11-КДМ (далее - металлоконструкции или товар) для нужд объекта: "Строительство градирни N 4 ПП "Липецкая ТЭЦ-2", а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией на поставку товара (Приложение N 1 к Договору N 2011.721.154ОМЗССМ), поставщик обязался изготовить и поставить в течение 45 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты металлоконструкции четвертого, пятого и шестого ярусов каркаса башенной градирни из стали марки С255 (лакокрасочное покрытие: грунт ХС - 010 в один слой, эмаль ХВ - 785 в 2 слоя) в количестве 205,408 т. на общую сумму И 316 883 рубля 68 копеек, Т.е. в спецификации нет поименной расшифровки поставляемых металлоконструкций, а только общий тоннаж и сумма договора.

Следовательно, определить количество поставляемых метизов мы можем исключительно из чертежей КМД, в соответствии с которыми и изготавливались и поставлялись металлоконструкции.

Отгрузка производилась в соответствии с ведомостью материалов по КМ в деревянных ящиках с маркировкой на крышке вложенных метизов, внутрь вкладывалась опись за подписью упаковщика.

Факт поставки подтверждается Актами от 19.10.2012 г., 21.10.2012 г., от 24.10.2012 г., заверенными начальником производства ОАО "ОМЗ" Гордановым Р.Х., а также упаковочными ведомостями.

В материалах дела имеются листы проекта 926СП11-КДМ N 22 и N 23, на которых находятся ведомости монтажных метизов (постоянных) по л.л. 22, 23 КМД. В данных ведомостях указано, какое количество метизов необходимо для монтажа 4-го яруса градирни и которые были поставлены покупателю вместе с партиями товара, отгруженными 18.10.2012 г. (Товарная накладная N 566), 19.10.2012 г. (ТН N 567), 23.10.2012 г.(ТН N 573), в т.ч.:

-болт М16х55.88.016 -в количестве 2112 шт. (л. КМД 23);

-болт М16х65.88.016 -в количестве 1024 шт. (л. КМД 23);

-болт М20х60.88.016 -в количестве 768 шт. (л. КМД 23) + 1792 шт. (л. КМД 22) = 2560 шт.;

-болт М20х70.88.016 - в количестве 576 шт. (л. КМД 23);

-гайка М16.8.016 - в количестве 6272 шт. (л. КМД 23);

-гайка М20.8.016 - в количестве 2688 шт. (л. КМД 23) + 3584 шт. (л. КМД 22) = 6272 шт.;

-шайба 16.016 - в количестве 6272 шт. (л. КМД 23);

- шайба 20.016 - в количестве 2688 шт. (л. КМД 23) + 3584 шт. (л. КМД 22) = 6272 шт.

То, что данные метизы необходимы именно для монтажа 4-го яруса градирни, видно из листа КМД 22: в верхнем левом углу указано, что это схема укрупненной марки Я (т.е. яруса) 4.

Все остальные метизы, перечисленные в КМД, необходимы для монтажа 5-го и 6-го уровней градирни, что видно из следующего:

на листе КМД 25 указаны метизы, уголки (обозначены знаком Ь) и швеллеры (обозначены знаком [ ), которые должны были быть поставлены для монтажа 5-го яруса градирни: в верхнем левом углу указано, что это схема укрупненной марки Я (т.е. яруса) 5.

На листе КМД 28 указаны метизы, уголки и швеллеры, которые должны были быть поставлены для монтажа 6-го яруса градирни: в верхнем левом углу указано, что это схема укрупненной марки Я (т.е. яруса) 6.

21.декабря 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки N 2011.721.154ОМЗССМ от 20.02.2012, в соответствии с которым были внесены изменения в Спецификацию N 1 к Договору, в результате чего изменилась номенклатура металлоконструкций, которые должны быть поставлены после 21.12.2012, условия оплаты и сумма Договора, которая составила 4 891 640 рублей.

Т.е. из номенклатуры поставляемых товаров были исключены метизы, т.к. в Дополнительном соглашении перечислены марки металлоконструкций, подлежащих поставке.

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке метизов.

После подписания Дополнительного соглашения 21.12.2013 обязательство поставщика поставить метизы для монтажа 5-го и 6-го уровня градирни прекратилось.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, право требовать возмещения разумных расходов на приобретение метизов у покупателя могло возникнуть лишь в том случае, если бы он надлежащим образом и незамедлительно уведомил поставщика о недопоставке товара и если бы таковая была обнаружена при совместной инспекции и если бы впоследствии поставщик не произвел доукомплектование товара.

В настоящем деле такой вывод сделать невозможно, т.к. поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке метизов в рамках Договора поставки N 2011.721.154ОМЗССМ от 20.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-67806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова