Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-1110/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-7579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 133;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2014 года по делу N А33-7579/2010, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277) банкротом.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 28 апреля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 19.11.2011, N 217.

Определениями арбитражного суда от 18.06.2012, от 06.11.2012, от 07.03.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" до 28.10.2012, до 28.02.2013, до 03.06.2013 соответственно.

Определением от 04.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих лиц к ответственности по делу N А33-7579/2010 21о.

Определением от 26.12.2013 производство по делу N А33-7579/2010 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" до 5 мая 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлялось ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ООО "СпецМонтаж", ввиду бесперспективности взыскания с Максимова А.В. дебиторской задолженности в размере 52889705 рублей 41 копейка по исполнительному листу, основываясь на ответах из регистрирующих органов (согласно которым имущество не зарегистрировано), а также продлении процедуры до 05 мая приведет только к увеличению расходов, как минимум на возмещение оплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

От закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению. Кредитор указал, что заявитель апелляционной жалобы не представил документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом - исполнителем всех предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника, направленному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, доказательств окончания или прекращения исполнительного производства в отношении Максимова А.В. заявителем не представлено.

От Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:

- сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 19.01.2012;

- сумма задолженности по реестру составила 53482706 рублей 07 копеек, в том числе требования кредиторов третьей очереди - 53482706 рублей 07 копеек (39860682 рубля 61 копейка - как обеспеченные залогом имущества должника, 10032184 рубля 17 копеек. - основной долг, 3589839 рублей 29 копеек - финансовые санкции), требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

- в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 7386176 рублей 46 копеек;

- расходы на процедуру конкурсного производства, за счет средств должника, составили 7386176 рублей 46 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года по делу N А33-7579/2010о21 отменено, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" удовлетворено; с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" Максимова Александра Валерьевича взыскано в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в пользу должника общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" 52 889 705 рублей 41 копейки.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывает на то, что не закончены мероприятия по взысканию субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Максимова А.В., исполнительный лист о взыскании с Максимова А.В. 52889705 рублей 41 копейка направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, состав имущества Максимова А.В. не выяснен, исполнительные действия по взысканию суммы субсидиарной ответственности не осуществлены, расчеты с кредиторами не произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, а именно: не завершены мероприятия по взысканию субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Максимова А.В., не осуществлены расчеты с кредиторами, в связи с чем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченный орган ссылается на то, что согласно ответам государственных регистрирующих органов, за бывшим руководителем должника недвижимого имущества либо транспортных средств не зарегистрировано.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у бывшего руководителя должника Максимова А.В иного имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременном заявлении уполномоченного органа о возможности завершения процедуры, о наличии препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что основная цель конкурсного производства - расчеты с кредиторами, не достигнута, в настоящее время не завершены все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим для достижения указанной цели, в связи чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и продлил конкурсное производство.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-7579/2010 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2014 года по делу N А33-7579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин