Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-11489/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-11674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (рег. N 07АП-11489/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-11674/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (ИНН 5408183656, ОГРН 1025403640943) по заявлению Владимира Викторовича Воспанчука о включении требования в размере 1 401 440 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (Далее - ООО "КАР ПЛАЗА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Владимир Викторович Воспанчук обратился 25.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 2 090 184 рублей 80 копеек, в том числе, 1 401 440 рублей задолженности по договору займа от 29.03.2010, 510 000 рублей основного долга и соответствующих процентов по договору займа от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 требование по договору займа от 29.03.2010 в размере 1 000 000 рублей основного долга и 401 440 рублей процентов на сумму займа выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 требование Воспанчука Владимира Викторовича в размере 1 401 440 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей основного долга, 401 440 рублей процентов по договору займа включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" в третью очередь.

Должник - ООО "КАР ПЛАЗА" не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что договор займа от 29.03.2010 сфальсифицирован, а поэтому надлежащим доказательством по делу не является; в связи с отсутствием подлинника договора невозможно было заявить ходатайство о назначении экспертизы; получение денежных средств от Воспанчука В.В. в бухгалтерской отчетности общества не отражено; квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют приходным кассовым ордерам в кассовых книгах общества; информация о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, отсутствует; суд отклонил возражения должника на требование кредитора, однако мотивы, по которым суд отверг их, в определении не указал.

Владимир Викторович Воспанчук представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 06.12.2013 законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между Воспанчуком Владимиром Викторовичем (займодавцем) и ООО "КАР ПЛАЗА" (заемщиком) заключен договор займа N 1 по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.04.2015 с уплатой процентов в размере 19% годовых. Заем погашается ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца равными платежами в размере 16 670 руб.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора займодавец передает наличными денежными средствами по акту приема-передачи или перечисляет на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 01.04.2010. Сумма займа передается единовременно и в полном объеме.

Во исполнение условий договора займа от 29.03.2010 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, о чем последним составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 124 от 29.03.2010, в которой в графе "основание" указано "внесены заемные средства по договору займа N 1 от 29.03.2010".

Должник обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 20.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность по договору займа не погашена, срок исполнения обязательств по договору займа считается наступившим, а требование к должнику может быть предъявлено в порядке, установленном Законом о банкротстве, Воспанчук В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и возникновения у должника обязанности возвратить их займодавцу. Суд мотивировал указанные выводы тем, что конкурсный кредитор представил доказательства возникновения задолженности на всю заявленную сумму, наличия у него указанной суммы денежных средств и подтверждения своей платежеспособности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о доказанности реальности сделки займа от 29.03.2010 имеющимся материалам дела не противоречит.

Представленная кредитором в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2010 N 124 соответствует унифицированной форме приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру N КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2010 N 124 от Воспанчука В.В. принято в кассу должника 1000 000 руб. с указанием основания внесения денежных средств по договору займа N 1 от 29.03.2010. Квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром в одном лице - Ковригиным В.М., подпись скреплена печатью организации. В вводной части договора займа N 1 от 29.03.2010 указано, что от имени ООО "КАР ПЛАЗА" договор заключен директором Ковригиным В.М. Каждая страница договора содержит подписи сторон, а подпись Ковригина В.М. на договоре скреплена печатью организации.

Заявляя о фальсификации договора займа N 1 от 29.03.2010, должник не представил доказательств в пользу данного суждения и не заявил конкретные возражения относительно письменных доказательств кредитора, представленных в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий.

Возражения должника и временного управляющего относительно требования кредитора сводятся к тому, что бывший директор ООО "КАР ПЛАЗА" Ковригин В.М. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и имеет возможность изготавливать любые документы, в том числе приходно-кассовые ордера; в бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о наличии между кредитором и должником каких-либо отношений из договора займа; все приходные кассовые ордера подшивались в кассовые книги, однако приходный кассовый ордер, квитанция к которому представлена Воспанчуком В.В., в кассовой документации должника отсутствует.

Доказательства в пользу данного суждения в материалы дела никто не представил, о принятых мерах по истребованию документации должника от бывшего руководителя Ковригина В.М. не заявил, ходатайств об истребовании таких документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не подал, тем самым лишив суд возможности оценить приведенные выше возражения на предмет их обоснованности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае должник понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основаны его возражения.

Суд первой инстанции учел, что представленные в материалы дела доказательства (кредитный договор N 2033 от 29.03.2010, справка Банка ВТБ 24 N 904/1840 от 09.02.2012, налоговая декларация за 2010 год, справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год) подтверждают тот факт, что финансовое положение Воспанчука В.В. позволяло ему осуществлять в период совершения сделки заем денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в период заключения договора займа Воспанчук В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КАР ПЛАЗА" в должности заместителя директора, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства совершении сделки займа от 29.03.2010 с заинтересованностью, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и общеизвестным оно не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения должника от доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не указании в обжалуемом определении мотивов, по которым суд отклонил возражения относительно требования кредиторов, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось, поскольку кредитор реализовал предоставленное законом право на рассмотрение материального требования к должнику в рамках дела о банкротстве, заявив ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Федеральном суде Советского района г. Новосибирска.

Иное толкование заявителем жалобы положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом Новосибирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 06.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года по делу N А45-11674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова