Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-650/14

город Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А08-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-3986/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пир" (ОГРН 1053107160281) о признании незаконным действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившихся в направлении в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области сообщения о преступлении,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Пир" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - общество "Пир", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, выразившихся в направлении 11.03.2013 письмом N 13-14/03000 в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области (далее - следственное управление, Следственный комитет) сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества.

Кроме того, общество также просило суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества "Пир", направленных 11.03.2013 письмом N 13-14/03000.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 требования общества "Пир" удовлетворены в полном объеме, действия инспекции по направлению в Следственный комитет сообщения о преступлении и материалов выездной налоговой проверки общества "Пир" признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод налогоплательщика путем отзыва соответствующего письма.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным и необоснованным.

Как указывает налоговый орган, при направлении спорного письма им были выполнены положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в том числе пункта 3 названной статьи, в соответствии с которым в случае, если в течение дух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном решении суммы недоимки, размер которых позволяет предполагать наличие в его действиях признаков состава преступления, а также соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение десяти дней со дня выявления указанных обстоятельств направить в следственные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Обществом "Пир" не было исполнено требование N 9833 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2012, выставленное на основании решения от 12.09.2012 N 13-15/65дсп, со сроком исполнения до 25.12.2012, в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения. В указанной связи, как считает налоговый орган, им обоснованно 11.03.2013 были направлены в следственные органы материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о наличии в действиях налогоплательщика состава преступления и возбуждении уголовного дела.

При этом, как указывает налоговый орган, постановлением от 22.04.2013 на основании данных материалов было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере в отношении неустановленного лица, а не конкретно общества "Пир", что свидетельствует о том, что непосредственно права общества "Пир" направлением в следственные органы сообщения о преступлении нарушены не были.

Возражая против довода о том, что действия по направлению сообщения о преступлении были совершены им в период действия обеспечительных мер, налоговый орган обращает внимание на то, что определение арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А08-9038/2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.09.2012 N 13-15/65дсп было получено им лишь 12.03.2013, то есть после направления письма от 11.03.2013 N 13-14/03000.

Налоговое законодательство, как полагает инспекция, не содержит ограничения в части направления материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер, а также не предусмотрена возможность продления десятидневного срока направления таких материалов, установленных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса.

Кроме того, как считает инспекция, налогоплательщиком не было представлено достоверных доказательств нарушения его прав в сфере хозяйственной деятельности в связи с направлением сообщения о преступлении и возбуждением уголовного дела, так как договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "МСК 31-й регион" (подрядчик, далее - общество "МСК 31-й регион") заключен на строительство объекта по адресу, который, в соответствии с информацией, имеющейся в налоговом органе, предназначен для строительства индивидуального жилого дома, правообладателем которого является Капустина И.Ю. Более того, с учетом дополнительного соглашения, земельный участок по новому адресу также не принадлежит ни обществу с ограниченной ответственностью "МСК 31-й регион", ни обществу "Пир". По указанному участку находится объект права - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, правообладателем которого является Билыч Т.С.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество "Пир" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Общество указывает, что из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 следует, что основанием для его возбуждения является именно сообщение о преступлении и документы налоговой проверки общества "Пир", поступившие из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, в то время как на момент направления этого сообщения судом было принято определение об обеспечительных мерах, согласно которому налоговому органу было запрещено осуществлять любые действия по исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также общество "Пир" настаивает на том, что направление сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела в отношении общества негативно повлияло на его деловую репутацию и хозяйственную деятельность, привело к необходимости заключения 13.05.2013 договора об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью "ДИНС-Сервис" (далее - общество "ДИНС-Сервис") и к расторжению договора подряда с обществом "МСК 31-й регион" по строительству жилого дома, который впоследствии общество предполагало использовать в хозяйственной деятельности.

Представители общества "Пир", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка общества "Пир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 о 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2012 N 13-15/40ДСП, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 12.09.2012 N 13-15/65ДСП о привлечении общества "Пир" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество "Пир" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 125 737 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 123 637 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 144 766 руб., а всего в сумме 4 394 140 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 12.09.2012 в суммах 96 112 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 865 007 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 2 902 614 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу "Пир" предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 682 687 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 658 187 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 115 356 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 21.11.2012 N 158, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекции от 12.09.2012 N 13-15/65дсп налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 05.12.2012 N 9833, которым налогоплательщику предложено в срок до 25.12.2012 уплатить недоимку по налогам в сумме 23 402 230 руб., пени в сумме 3 863 733 руб. и штрафы в сумме 4 394 140 руб.

В связи с неисполнением требования в установленный статьей 32 Налогового кодекса двухмесячный срок, инспекцией 11.03.2013 в следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области было направлено письмо N 13-14/03000 "О предоставлении информации", содержащее сведения о результатах выездной налоговой проверки общества "Пир" и просьбу рассмотреть сообщение о преступлении и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс). К данному письму прилагались копии материалов выездной налоговой проверки общества "Пир", документов, полученных после окончания проверки, а также копии документов, на основании которых можно сделать вывод о включении физическим лицом в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Считая незаконным направление материалов проверки в следственное управление Следственного комитета по Белгородской области в период действия обеспечительных мер, а также ссылаясь на фактическую невозможность исполнения требования N 9833 в установленный в нем срок в связи с поздним получением, общество "Пир" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными соответствующих действий налогового органа и обязании его устранить допущенное нарушение прав и свобод путем отзыва сообщения о преступлении.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области, ссылаясь, в том числе, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55) и пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 83), указал, что, поскольку на момент направления инспекцией материалов налоговой проверки в следственные органы действовали принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, налоговый орган совершил нарушение закона, выразившееся в неисполнении определения суда, запрещавшего налоговому органу осуществление действий по исполнению оспариваемого налогоплательщиком решения.

Также суд указал, что, поскольку в период действия обеспечительных мер у общества отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в требовании от 05.12.2012 N 9833, то у налогового органа отсутствовали основания, установленные статьей 32 Налогового кодекса, для направления материалов в следственные органы.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонами доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога, в силу статьи 45 Налогового кодекса, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговый орган на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса вправе произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, направив налогоплательщику требование об уплате налога, предусмотренное статьей 69 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Кодекса.

Неисполнение требования об уплате налога в указанный в нем срок является основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу положений статьи 138 Налогового кодекса налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, в том числе решения, принятые по результатам налоговых проверок, в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалование налогоплательщиками в судебном порядке актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 138 Кодекса установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно положениям части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, общество "Пир", не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2012 N 13-15/65дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Указанное заявление было принято судом к производству определением от 11.01.2013 по делу N А08-9038/2012.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2013 было удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, действие решения инспекции от 12.09.2012 N 13-15/65ДСП было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, то на период действия обеспечительных мер налогоплательщик имел законные основания не исполнять направленное ему налоговым органом требование об уплате налога.

При этом приостановление действия решения о доначислении налогов, пени и штрафов, на основании которого налогоплательщику направлено требование об уплате доначисленных сумм, приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных названными актами.

Указанное означает, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе реализовывать те мероприятия, которые ему предписывается исполнять налоговым законодательством в случае, если налогоплательщик нарушил свою обязанность по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что письмо N 13-14/03000 с сообщением о преступлении было направлено налоговым органом в следственные органы 11.03.2013, то есть в период действия обеспечительных мер суда в виде приостановления действия решения от 12.09.2012 N 13-15/65дсп, суд области пришел в обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса об обязательности вступившего в законную силу судебного акта и статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса о немедленном исполнении определения об обеспечении иска.

Довод о позднем получении налоговым органом определения суда области о принятии обеспечительных мер по делу N А08-9038/20012 в виде приостановления действия решения налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как он противоречит приведенным выше нормам процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определение о принятии обеспечительных мер по делу N А08-9038/20012 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2013 согласно информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что налоговый орган о начавшемся процессе по делу N А08-9033/2012 был извещен определением о принятии заявления к производству от 11.01.2013. Указанное обстоятельство также подтверждается присутствием представителей налогового органа в судебном заседании 31.01.2013.

Следовательно, получение инспекцией определения от 05.03.2013 только 12.03.2013 не свидетельствует о возможности его неисполнения в период с 05.03.2013 до 12.03.2013, так как данное определение вступило в силу и подлежало немедленному исполнению уже с момента его принятия.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий направления налоговым органом сообщения о преступлении в Следственный комитет.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу положений, установленных пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса, правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в различных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

В то же время, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования или оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из изложенного следует, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Должностное лицо следственного управления, получившее письмо налогового органа от 11.03.2013 N 13-14/03000 из числа таких лиц в рассматриваемом случае не исключается, так как названное письмо не носит характера процессуального документа, который может быть обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку на основании названного письма постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 22.04.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, утверждение общества "Пир" о наступлении в отношении него негативных последствий в виде возбуждения названного уголовного дела является обоснованным.

При этом то обстоятельств, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о непричастности к нему общества "Пир", так как из текста постановления прямо следует, что таким неустановленным лицом является должностное лицо общества "Пир".

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом "Пир" требования, суд области обоснованно принял во внимание следующее.

18.01.2013 обществом "Пир" (заказчик) был заключен договор строительного подряда на капитальное строительство объекта по адресу Шебекинский район, п. Карнауховка, ул. Речная, д.1А с обществом "МСК 31-й регион" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался возвести объекта капитального строительства на площадке, которую ему представляет заказчик.

Срок проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства, в соответствии с договором от 18.01.2013 и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2013, был определен как период с 3-го квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.

Стоимость работ была определена в сумме 30 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и подлежала уплате в порядке предоплаты в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 условия договора были изменены в части места расположения строительной площадки - Белгородская область, Белгородский район, с. Карнауховка, ул. Речная, 1Б.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "МСК 31-й регион" письмом от 30.05.2013 уведомило общество "Пир" о расторжении договора от 18.01.2013 в связи с получением информации о возбуждении в отношении общества "Пир" уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов.

Договор строительного подряда от 18.01.2013 был расторгнут 04.06.2013 по соглашению о расторжении договора, подписанному обществом "Пир" и обществом "МСК 31-й регион".

Указанное свидетельствует о том, что сведения о возбуждении уголовного дела в отношении общества "Пир" по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами общества, независимо от его воли, стали известны его контрагенту.

Данное обстоятельство, как верно определил суд области, является следствием направления налоговым органом письма от 11.03.2013 N 13-14/03000 с сообщением о налоговом преступлении и материалов налоговой проверки в Следственный комитет.

Следовательно, сведения, содержащиеся в указанных письме и материалах, на основании которых должностным лицом следственного органа вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ставшие известными контрагенту общества "Пир", не только нанесли вред его деловой репутации, но и повлекли для общества негативные последствии в хозяйственной сфере в виде расторжения заключенного им с обществом "МСК 31-й регион" договора подряда.

При этом то обстоятельство, что общество не является правообладателем земельного участка, на котором предполагалось строительство объекта недвижимости, не свидетельствует о невозможности заключения соответствующего договора при совершении впоследствии предусмотренных законодательством действий по узакониванию объекта, и не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору.

Также доказательством наступления для общества "Пир" негативных последствий вследствие действий налогового органа по направлению сообщения в следственные органы о налоговом преступлении является то обстоятельство, что общество вынуждено было прибегнуть к услугам общества "ДИНС-сервис", заключив с ним договор от 13.05.2013 об оказании юридических и консультационных услуг в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных должностных лиц общества "Пир" по факту уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг составляет 500 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору от 13.05.2013 стороны условились также, что общество "ДИНС-сервис" (исполнитель) окажет обществу "Пир" (доверитель) услуги, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде по вопросу о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по направлению в следственные органы сообщения о преступлении и материалов налоговой проверки общества "Пир".

Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. Факт уплаты указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что направление в следственные органы сообщения о преступлении и материалов выездной проверки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не влечет для него наступления негативных последствий.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-3986/2013 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2013 по делу N А08-3986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская