Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1625/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-36013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по делу N А60-36013/2013

по иску ООО "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1069670156907, ИНН 6670149720)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - ООО "Техкомплектация-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) с иском о взыскании 484 668 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 45 298 руб. 48 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Техкомплектация-Е" 484 668 руб. 85 коп. основного долга, 45 298 руб. 48 коп. пени, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов отменить. Считает, что судом не исследовалась соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности. По мнению заявителя, исходя из представленных доказательств, обстоятельств данного дела, его несложный характер, а также, учитывая тот факт, что в рамках судебных дел по той же задолженности и тому же договору с ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскание судебных расходов в данном случае неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N КК 0069Z-2007 от 09.01.2007 по товарным накладным N 148, N 149, N 190, N 191, N 192, N 350, N 351, N 425, N 466, N 467 на общую сумму 484 668 руб. 85 коп.

Ответчик факт поставки товара и отсутствие оплаты за него не оспаривает.

Поскольку ООО "Каменск-Уральский металлургический завод" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "Техкомплектация-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 45 298 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 15.02.2013 по 18.09.2013 на основании п.6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что судом не исследовалась соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки N КК 0069Z-2007 от 09.01.2007 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 20 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерной.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2013, расходный кассовый ордер N 12 от 12.09.2013 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013 (л.д.62-65).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, сопроводительное письмо о представлении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения составлены и подписаны представителем истца Дрягиной А.П. Кроме того, Дрягина А.П. на основании выданной ей доверенности от 12.09.2013 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в рамках судебных дел по той же задолженности и тому же договору с ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Материалы дела доказательств взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего искового заявления не содержат.

Само по себе взыскание с ответчика судебных расходов за представление интересов истца при рассмотрении исков о взыскании долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N КК0069Z от 09.01.2007 по иным товарным накладным, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы и связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, расходный кассовый ордер N 2 от 06.02.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено п.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем истца подготовлен лишь отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, исходя из суммы судебных расходов, взысканной судом за рассмотрение дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-36013/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в пользу ООО "Техкомплектация-Е" (ОГРН 1069670156907, ИНН 6670149720) 5 000 (Пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова