Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5234/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-160924/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N А40-160924/2012 (146-510) принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению внешнего управляющего ООО "Петровектор" Проскурина И.С. (115201, г.Москва, ул.Котляковская,д.8/10, офис 211/2)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ООО "Петровектор"

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:Юфа А.И. по дов. от 02.12.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Петровектор" Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Центральной энергетической таможни о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-, действий Центральной энергетической таможни по оформлению таможенных расписок взамен первоначально выданных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений и действий таможенным нормам и правилам, влекущим нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик действовал в соответствии с таможенным законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица изложил свою позицию по делу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 г. ООО "Петровектор" (далее общество) выдано Центральной энергетической таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 110006000/170910 /21/5.

В подтверждение внесения Обществом денежного залога в обеспечение исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин, на основании таможенных деклараций на вывоз нефти для ее последующей переработки, Центральной энергетической таможней выданы Обществу 23 таможенные расписки.

25.07.2011 г. Центральной энергетической таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, выданное ООО "Петровектор" было отозвано.

В связи с отзывом разрешения ответчиком вынесены решения от 28.07.2011 г. N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 г. N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, которыми таможенный орган зачел денежные средства, на сумму 2 311 371 096,11 рублей и 147 912 185,55 рублей, соответственно, внесенные по всем изначально выданным распискам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г. по делу N А40-118903/11-153-1085, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 г., определением Высшего арбитражного суда РФ от 26.08.2013 г. N ВАС-17937/12, решение ЦЭТ от 25.07.2011 г. об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, решения от 28.07.2011 г. N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 г. N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности признаны незаконным и отменены полностью.

Суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Петровектор" путем возврата на депозитный счет сумм денежных залогов в размере 2311 371 096,11 рублей и 147 912 185,55 рублей, внесенных ООО "Петровектор" в качестве обеспечения уплаты ввозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории РФ.

27.09.2012 г. Центральной энергетической таможней разрешение отозвано повторно.

Письмом от 08.10.2012 г. N 01-21/7862 Центральная энергетическая таможня известила Общество о вынесении решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-, согласно которым таможенным органом были зачтены денежные средства, на сумму 2 311 371 096,11 рублей и 234 599 598,12 рублей, соответственно.

Одновременно, тем же письмом от 08.10.2012 г. N 01-21/7862 Центральная энергетическая таможня сообщила Обществу, что "в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 г. по делу N А40-118903/11-153-1085 произведено оформление новых таможенных расписок, взамен выданных ранее и зачтенных в счет погашения задолженности по решениям N 10006000/280711/ЗДзЗ-0004/-/-, N 10006000/080811/ЗДзЗ-0005/-/-".

Письмом от 28.02.2013 г. N 01-21/1430 Центральная энергетическая таможня передала внешнему управляющему Общества копии вновь выданных таможенных расписок, позволившие соотнести их с таможенными расписками, выданными ЦЭТ изначально при внесении Обществом денежного залога.

Из представленных ответчиком документов следует, что вновь оформленные таможенные расписки выданы таможенным органом 01.10.2012 г. взамен изначально выданных расписок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-51196/12 (130-1466) решение ЦЭТ от 27.09.2012 г. об отзыве разрешения на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 признано незаконным.

Письмом от 16.09.2013 г. N 01-17/6795 Центральная энергетическая таможня сообщила Обществу, что в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-151196/12 (130-1466) таможенный орган "восстанавливает действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/ 170910/21/5".

Письмом от 24.09.2013 г. N 01-21/6973 Центральная энергетическая таможня сообщила обществу, что "в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения уплаты таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 оформлены новые таможенные расписки".

Из содержания Приложения N 1 к письму ЦЭТ от 24.09.2013 г. N01-21/6973 и из содержания вновь оформленных ЦЭТ таможенных расписок следует, что 19.09.2013 г. ответчиком вторично вновь оформлены таможенные расписки, взамен следующих таможенных расписок, выданных изначально.

Полагая, что неоднократное оформление таможенным органом новых таможенных расписок, не соответствует закону и представляет собой, по сути, неправомерное изменение Центральной энергетической таможней статуса денежных средств, внесенным обществом в обеспечение обязательств по уплате вывозной таможенной пошлины (в качестве денежного залога), т.е. неправомерное распоряжение ЦЭТ принадлежащим ООО "Петровектор" имуществом, что влечёт ущемление законных интересов как самого Общества, так и его конкурсных кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Центральной энергетической таможней в октябре-декабре 2010 г., 01.10.2012 г. и 19.09.2013 г. на одни и те же суммы денежного залога было оформлено 3 различных комплекта таможенных расписок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 ТК ТС содержанием таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории является вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по их переработке с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, и последующий ввоз продуктов переработки на территорию таможенного союза.

В силу п.3 ч.1 ст.85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению.

Ст.145 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) предусматривает возможность использования в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин денежного залога.

По смыслу ч.5 ст.145 Закона о таможенном регулировании, п.3 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки (Приложение N 3 к Приказу ГТК РФ от 24.11.2003 г. N 1311, действовавшему в момент внесения Обществом денежного залога и оформления изначально выданных расписок, таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств именно в качестве денежного залога, и единственным документом, позволяющим определить, какое именно обязательство данный залог обеспечивает.

Из материалов дела видно, что изначально выданными расписками оформлено внесение ООО "Петровектор" денежного залога в обеспечение исполнения его обязательств по уплате вывозной таможенной пошлины по отдельным партиям сырой нефти, помещенных под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории согласно разрешению на переработку вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5.

Денежный залог, внесенный Обществом по каждой изначально выданной таможенной расписке, вносился в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин, исчисленных в отношение одной конкретной партии нефти, оформленной соответствующей таможенной декларацией.

Из материалов дела видно, что в графе 6 каждой из таможенных расписок от 01.10.2012 г. и от 19.09.2013 г. указанно, что соответствующая таможенная расписка была выдана взамен той или иной изизначально выданных таможенных расписок, которая помечена как "аннулированная".

Между тем, согласно п.15, п.42, п.45 Инструкции о порядке использования таможенной расписки (Приложение N 2 к Приказу ФТС РФ от 02.06.2011 г. N1176) возможность выдачи новой таможенной расписки предусматривается лишь в случаях:

1) аннулирования таможенной расписки, которое допускается только при внесении в неё ошибочных сведений в момент её оформления, или ошибки печати;

2) выдачи дубликата таможенной расписки, что допускается только по заявлению залогодателя в случае утраты залогодателем третьего экземпляра таможенной расписки, который согласно Инструкции выдается залогодателю на руки.

Залогодатель (ООО "Петровектор") за выдачей дубликатов таможенных расписок в таможенный орган не обращался, основания для аннулирования таможенных расписок, установленные Инструкцией (ошибка печати, внесение ошибочных сведений при оформлении) также выявлены не были.

По смыслу ст.ст.19, 24 Закона о таможенном регулировании таможенный орган не облает правом отмены своих собственных решений.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя о том, что аннулирование изначально выданных расписок, оформление новых таможенных расписок взамен изначально выданных, не предусмотрены законодательством о таможенном деле.

В силу ч.5 ст.145 Закона о таможенном регулировании таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим факт внесения денежного залога и содержащего сведения о сумме обеспечения, дате внесения залога, плательщике залога и об обеспеченном залогом обязательстве, одновременно наличие нескольких таможенных расписок в отношение одной и той же суммы денежного залога закон не допускает.

Исходя из требований ч.1, ч.2, ч.4 ст.149 Закона о таможенном регулировании, денежный залог возвращается по заявлению плательщика, при этом обязательным условием возврата денежного залога является предоставление плательщиком в таможенный орган оригинала таможенной расписки.

Частью 3 ст. 86 ТК ТС установлено, что исполнение обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, должно быть обеспечено непрерывно в течение всего действия обязательства.

В настоящем случае действия ответчика по неоднократной "замене" таможенных расписок привели к одновременному наличию 3-х комплектов таможенных расписок на одну и ту же сумму денежного залога, при этом третьи экземпляры таможенных расписок от 01.10.2012 г. не переданы Обществу.

Таким образом, таможенный орган фактически в одностороннем порядке лишил лицо, внесшее залог, единственного документа, подтверждающего факт внесения денежного залога.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-125771/11-86-205 "Б" в отношении ООО "Петровектор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-125771/11-86-205 "Б" в отношении ООО "Петровектор" введена процедура внешнего управления.

Решениями о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- денежные средства на сумму 2 311 371 096,11 рублей и 234 599 598,12 рублей, вносившиеся обществом в качестве денежного залога в обеспечение исполнения обязательств в рамках исполнения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, зачтены таможенным органом в связи с произведенным ЦЭТ 27.09.2012 г. отзывом Разрешения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 г. по делу N А40-151196/2012 (130-1466) решение ЦЭТ от 27.09.2012 г. об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5 было признано незаконным.

Решением Федеральной таможенной службы РФ от 16.09.2013 г. N 10000000/160913/07 решения ЦЭТ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/- отменены в порядке ведомственного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения прекращение денежных обязательств должника зачетом встречных однородных требований запрещено.

Таким образом, с 05.10.2012 г. общество было без установленных законом оснований лишено принадлежащего ему имущества - денежных средств, внесенных в качестве денежного залога, - и не имело возможности воспользоваться принадлежащим ему правом потребовать возврата указанного имущества по основаниям, установленным ст.149 Закона о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решения ЦЭТ о зачете денежного залога N 10006000/051012/ЗДзЗ-0024/-/- и N 10006000/051012/ЗДзЗ-0025/-/-не соответствовали требованиям закона и нарушали права и законные интересы как общества, так и его кредиторов.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-160924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов