Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-732/14

г.Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А08-4016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барышниковой Л. В.: Барышниковой Л.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барышниковой Л. В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 г. и на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4016/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к ИП Барышниковой Л. В. (ИНН 312805407372, ОГРН 305312836200030) о взыскании 6 406 266 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Барышниковой Людмиле Васильевны (далее - ИП Барышникова Л.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 245 002 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2005 по 21.11.2013 и 1 780 397 руб. 49 коп. пени за период с 16.09.2005 по 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 г. по делу N А08-4016/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.12.2013 г.) требования истца удовлетворены частично: с ИП Барышниковой Л. В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскано 2 800 684 руб. 52 коп. основного долга, 19795 руб. 76 коп. пени за период с 16.11.2010 по 20.11.2013, всего 2 820 480 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2013 г. и вынесенным впоследствии определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.12.2013 г., ИП Барышникова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2014 г. не явился представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обозначенные выше судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Барышникова Л.В., явившая в судебное заседание, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая принятое решение суда первой инстанции и вынесенное к указанному решению определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила данные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения и определения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2005 года во исполнение постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района от 28 февраля 2005 N 754 между ИП Барышниковой Л.В.(арендатор) и муниципальным образованием "Город Старый Оскол и Строоскольский район Белгородской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N 3-10/05.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2005.

По условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель поселений в долгосрочную аренду земельный участок площадью 726500 кв.м ( 707900 кв.м - пашни, 18600 - под дорогами) для сельскохозяйственного производства по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, в границах плана земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком с 28 февраля 2005 года по 28 февраля 2054 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 3535 руб. 88 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в два срока: 15 сентября и 15 ноября.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, соответствующего коэффициента и других причин, повлекших изменение условий использования земельного участок на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В случае непринятия или не подписания арендатором предложенного арендодателем дополнительного соглашения об изменении расчета арендной платы в соответствии с размером новой ставки арендной платы, договор расторгается в одностороннем порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от оплаты аренды в соответствии с размером новой ставки арендной платы (пункт 3.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.2005 N 3-10/05, в соответствии с которым п. 3.2 договора аренды в части размера арендной платы изложен в следующей редакции: расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего дополнительного соглашения и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога и других причин, повлекших изменение условия использования земельного участка.

Согласно решению Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 23 мая 2008 N 94 "О переименовании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области" Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области переименован в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения спорного договора аренды и до настоящего времени ИП Барышникова Л.В. не вносила арендную плату, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Вывод о том, что к договору, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора путем заключения дополнительного соглашения, соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9707/13 от 17.12.2013 г.

В силу изложенного подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования между сторонами изменения арендной платы.

Кроме того, спорный договор аренды N 3-10/05 от 28.03.2005 не содержит условия об изменении арендной платы на основании двухстороннего соглашения сторон, условие об исчислении и уплате арендатором арендной платы на основании дополнительных соглашений из договора исключено.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 года N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании п. 5 указанного Порядка определения размера арендной платы, а также Решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2009 N 387 "Об утверждении порядка определения корректирующего коэффициента и его величины в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности", решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка", Постановления Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп "ОБ утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области".

Указанные нормативные акты не оспорены и не признаны не действующими.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно применены правила об исковой давности, в связи с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания спорного договора аренды, арендная плата вносится арендатором в два срока: до 15 сентября и до 15 ноября (пункт 3.2.).

Таким образом, судом верно указано, что арендная плата за 2005 год должна быть внесена в срок до 15.11.2005, за 2006 год - до 15.11.2006, за 2007 год - до 15.11.2007 года, за 2008 год - до 15.11.2008 года, за 2009 год - до 15.11.2009 года, за 2010 год - до 15.11.2010, за 2011 год - до 15.11.2011 года, за 2012 год - до 15.11.2012 года, за 2013 год - до 15.11.2013 года.

Однако, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, оно подано 08.07.2013, в связи с чем по требованиям о взыскании арендных платежей за 2005-2009 годы срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении правил об исковой давности было сделано ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в рамках возражений относительно заявленных требований.

В свете изложенного суд области сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования в части взыскания арендной платы за 2005-2009 годы удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы за период 2010 год - 10 месяцев 2013 года составляет: 2010 год - 923 672 руб. 04 коп., 2011 год - 923 672 руб. 04 коп., 2012 год - 923 672 руб. 04 коп., 10 месяцев 2013 года - 29 668 руб. 40 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 2 800 684 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием и для заявления истцом требования о взыскании с арендатора неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды от 28.03.2005 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты арендных платежей ответчику за период с 16.09.2005 по 20.11.2013 начислено 1 780 397 руб. 49 коп. пени.

Из представленного истцом расчета видно, что расчет пени произведен им, исходя из 0,001%. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть истец уменьшил размер пени.

Однако, проанализировав условия спорного договора аренды, судебная коллегия также как суд области, приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет, составленный, исходя из обязанности арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно, противоречит п. 3.2 договора (в том числе и в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2008, подписанного сторонами).

Учитывая предусмотренные договором сроки внесения арендной платы (15 сентября и 15 ноября), суд первой инстанции верно указал, что неустойка за несвоевременную оплату должна начисляться с 16 ноября каждого года.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, с него подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2010 по 20.11.2013 в размере 19 795 руб. 76 коп., с учетом уменьшенной истцом ставки пени (до 0,001%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены вынесенного впоследствии судом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 г. по настоящему делу судом были исправлены арифметические ошибки и описки в резолютивной части решения от 10.12.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела суд принял решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. При этом в резолютивной части решения допущены арифметические ошибки и описки вместо: "взыскать с ИП Барышниковой Л. В.

в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 2800684 руб. 52 коп. основного долга, 19795 руб. 76 коп. пени за период с 16.11.2010 по 20.11.2013, всего 2 820 480 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в доход федерального бюджета 26 999 руб. 25 коп. государственной пошлины", указано "Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области 2800684 руб. 52 коп. основного долга, 16 378 руб. 18 коп. пени за период с 20.11.2010 по 20.11.2013, всего 2817062 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Барышниковой Л. В. в доход федерального бюджета 37085 руб. 31 коп. государственной пошлины".

Указанные арифметические ошибки и описки были устранены арбитражным судом области определением от 16.12.2013 г.

По мнению судебной коллегии, исправления, внесенные в текст резолютивной части решения от 10.12.2013 г., не изменяют содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 г., в связи с чем данное определение отмене не подлежит.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей протокольным определением; а также на то, что ИП Барышникова Л. В. не была ознакомлена с материалами дела.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление было принято к производству судьи Топорковой А.В. определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Впоследствии рассмотрение данного дела было отложено определением судьи Васильева П.П. об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013 г. и далее вновь рассматривалось судьей Топорковой А.В. (протокол судебного заседания от 08.10.2013 г.) с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей протокольным определением также не является нарушением норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм о том, что такое ходатайство подлежит удовлетворению в безусловном порядке.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих считать дело сложным, требующим для его разрешения использования специальных знаний. При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражных судов установлены в статье 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Ни статьей 19, ни статьей 159 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В этой связи апелляционный суд не усматривает нарушений в отклонении судом области обозначенного выше ходатайства протокольным определением.

Отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для извещенного надлежащим образом ответчика в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. и определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4016/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. и определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А08-4016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева