Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1336/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А45-17052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Сергея Анатольевича (рег. N 07АП-1336/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-17052/2013

по иску Видякиной Светланы Анатольевны, г. Новосибирск

к Демченко Сергею Анатольевичу, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Надежда России", г. Новосибирск,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Светлана Анатольевна Видякина (далее - истец) обратилась 20.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Сергею Анатольевичу Демченко (далее - ответчик) с иском об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Надежда России" (далее - ООО "Надежда России").

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО "Надежда России", своими действиями причинил Обществу существенный вред, что препятствует продолжению нормальной деятельности общества и является основанием для исключения его из числа участников.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Надежда России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) Демченко С.А. исключен из состава участников ООО "Надежда России".

Демченко С.А. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Видякиной С.А. отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом того, что Демченко С.А. своими действиями причиняет вред ООО "Надежда России". Заявитель полагает недоказанным факт передачи Обществу именно веселя, представленного в материалы дела, а также факт поддельности векселя, переданного Обществу в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2010. Заявитель считает, что поддельность подписи директора ООО "ПромСнабКомплект" на векселе не влечет недействительности векселя как ценной бумаги, и что ООО "Надежда России" не лишено возможности предъявить к Демченко С.А. требования как к лицу, передавшему ценную бумагу.

Видякина С.А. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

ООО "Надежда России" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 21.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что именно действия Демченко С.А., выразившиеся в уклонении от исполнения обязанности по оплате приобретенного у Общества имущества, причинили последнему вред, негативно повлиявший на деятельность Общества, повлекли серьезные финансовые потери, увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, стали одной из основных причин банкротства Общества.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда России", ОГРН 1025401025594, ИНН 5402124140, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 02.08.1995, уставный капитал Общества составляет 10000 рублей. Участниками общества являются Видякина Светлана Анатольевна с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5 000 (размер доли в процентах: 50) и Демченко Сергей Анатольевич с долей номинальной стоимостью (в рублях) 5 000 (размер доли в процентах: 50).

16 апреля 2010 года между Демченко С.А. и ООО "Надежда России" заключен договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, условный номер 54-54-01/399/2009, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:0006, площадью 1665 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Демченко С.А. передал ООО "Надежда России" в качестве оплаты за приобретенный объект заведомо подложный вексель, выданный от имени ООО "ПромСнабКомплект" серии ПСК N 001 на сумму 10 300 000 рублей со сроком оплаты после 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2012 по делу N А45-19618/2012 признано обоснованным заявление ООО "Надежда России", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-19618/2012 ООО "Надежда России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Полагая, что Демченко С.А. своими противоправными действиями причинил вред обществу, признанному неплатежеспособным, что приведет к ликвидации общества, Видякина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 4.7 Устава ООО "Надежда России" определено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истцу в уставном капитале ООО "Надежда России" принадлежит доля в размере 50%, следовательно, Видякина С.А. вправе предъявить настоящий иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012 (далее - Информационное письмо N 151 от 24.05.2012) указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма N 151 от 24.05.2012).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь участником Общества с долей в уставном капитале 50%, совершил действия, которые не согласуются с его статусом участника Общества и негативно влияют на деятельность последнего.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Демченко С.А. обязанности по договору купли-продажи от 16.04.2010, о недоказанности передачи Обществу поддельного векселя, о недоказанности передачи векселя, представленного в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Демченко Сергея Анатольевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 (часть 3) УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 78 (пункт "а" части 1) УК РФ за истечением срока давности; гражданский иск ООО "Надежда России" Захарова оставлен без рассмотрения.

Согласно указанному постановлению, в период с марта по 16 апреля 2010 года, Демченко С.А. в целях реализации своего преступного умысла на мошенничество, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел подложный вексель, выданный от имени ООО "ПромСнабКомплект" серии ИСК N 001 на сумму 10 300 000 рублей, заведомо зная, что данный вексель ООО "ПромСнабКомплект" не выдавался и директором ООО "ПромСнабКомплект" Валеевым P.M. не подписывался.

16 апреля 2010 года Демченко С.А. передал указанный вексель в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская (расположенный на земельном участке 54:35:012660:0006), а Демченко А.К. принял вексель номинальной стоимостью 10 300 000 рублей в счет погашения задолженности в сумме 10 271 386 рублей 13 копеек перед ООО "Надежда России". Тем самым, Демченко С.А. использовал заведомо подложный документ - вексель, выданный от имени ООО "ПромСанбКомплект" серии ПСК N 001 на сумму 10 300 000 рублей.

19.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности N 54-54-01/399/2009-365, согласно которой право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Новосибирской области на Демченко С.А.

Действия Демченко С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере. Государственный обвинитель по окончанию судебного следствия изменил квалификацию действий подсудимого, предложив квалифицировать действия Демченко С.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ - как использование заведомо подложного документа. Принимая во внимание предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, сам Демченко С.А. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N 2-3261/2013 взыскано с Демченко Сергея Анатольевича в пользу ООО "Надежда России" 10 271 386 руб. 13 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 16 апреля 2010 года, 6 000 000 руб. неустойки.

Судом общей юрисдикции по делу N 2-3261/2013 установлено, что "в деле имеются два векселя: представленный истцом (л.д. 86 том 1), которым, по утверждению истца, произведен расчет по договору, и вексель, представленный ответчиком (л.д. 101 том 1), которым, по утверждению ответчика, он заплатил по договору. Оба векселя от имени ООО "ПромСнабКомплект". Оба векселя суд не может принять в качестве доказательства оплаты по договору. Из заключения эксперта N 118 от 01.02.2011 видно, что в векселе N 001 (серии ПСК) от 01 февраля 2010 года ООО "ПромСнабКомплект" под словами "подпись векселедателя" от имени гр. Валиева Р.М. - выполнена не гр. Валеевым Р.М., а почерком другого лица. Данная экспертиза проводилась по векселю, который представлен в суд истцом. Следовательно, данный вексель подписан не руководителем ООО "ПромСнабКомплект", а также не содержит индоссамент, а поэтому не может служить доказательством оплаты по договору, так как не соответствует закону. Копия векселя, которая представлена ответчиком Демченко С.А. (л.д. 101 том 1), также не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимости, поскольку составлялась копия векселя и подписывалась уде после нахождения данного иска в суде, поэтому вексель не мог служить оплатой по договору".

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.01.2014 по делу N 33-447/2014 оставлено без изменения

Ссылка апелляционной жалобы на передачу ООО "Надежда России" иного векселя с индоссаментом судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств в пользу данного суждения.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи векселя N 1 от 16.04.2010 содержит информацию о передаче векселя, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются установленными в рамках уголовного дела и в рамках гражданского дела N 2-3261/2013 обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Надежда России" возможности предъявления иска к Демченко С.А. как лицу, передавшему ценную бумагу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как отмечалось ранее, индоссамент на спорном векселе отсутствует, что исключает возможность предъявления указанного иска.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Надежда России" от 29.11.2013, принят к сведению отчет конкурсного управляющего.

Из указанного отчета следует, что общая кредиторская задолженность общества составляет 9 759 773,45 руб., стоимость активов - 13 277 000 руб. В стоимость активов включена стоимость подложенного векселя - 10 300 000 руб., без учета которой реальная стоимость активов общества составляет 2 977 000 руб., что недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, при действительности векселя, стоимость активов общества превышала бы кредиторскую задолженность и имелась бы реальная возможность для прекращения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата Демченко С.А. приобретенного у общества имущества подложным векселем явно свидетельствует о направленности противоправных действий на причинение вреда обществу, влекущего существенное затруднение деятельности последнего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Демченко С.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года по делу N А45-17052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк