Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-116/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А24-3027/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-116/2014

на решение от 22.11.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-3027/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеир" (ИНН 4101138563, ОГРН 1104101003236)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании 2 337 899,25 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеир" (далее - ООО "Алеир", место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 9А, кв. 6) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (далее - МУП "Спецдорремстрой", место нахождения: 683003, Камчатский край, ул. Ленинградская, д. 74) о взыскании 86 213,54 руб. долга по договору оказания услуг от 16.05.2011 N 26/11 и 2 251 685,71 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору.

Решением от 22.11.2013 с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в пользу ООО "Алеир" взыскано 2 337 899,25 руб., в том числе 86 213,54 руб. долга и 2 251 685,71 руб. пени, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд не обосновал, по каким причинам выставленные счета и акты о приёмке выполненных работ относятся именно к спорному договору, несмотря на наличие в тот же период между сторонами бездоговорных отношений по предоставлению услуг автотранспорта. Считает, что судом безосновательно не принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, согласно которому по состоянию на 31.08.2013 задолженность составляла 0,16 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Спецдорремстрой" (заказчик) и ООО "Алеир" (исполнитель) 16.05.2011 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора осуществить выполнение заявленных автоуслуг. Заказчик обязуется принять и оплатить автоуслуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение трех банковских дней от даты выставления счета. В случае несвоевременной оплаты счета исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки работ согласован в разделе 3 договора. При завершении работы заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 16.05.2011 истец оказал ответчику услуги автотранспортной техники на сумму 7 904 779,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

По предоставленным в дело платежным поручениям ответчиком оплачено 4 544 000 руб. Поскольку денежные средства в размере 3 736 000 руб. оплачены ответчиком без ссылки на конкретный счет (акт), истец зачел поступившую оплату в календарной очередности на долг за 2012 год и частично на счет N 40 от 07.02.2013. Поскольку по платежному поручению от 30.08.2013 N 940 оплата произведена без разделения конкретных сумм по договорам, истец из поступившей оплаты 27 748,60 руб. зачел в счет оплаты долга по договору от 01.01.2013 N 341268, а сумму 3 274 566,40 руб. - в счет погашения долга по договору от 16.05.2011 N 26/11.

С учетом частичной оплаты задолженность МУП "Спецдорремстрой" составила 86 213,54 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по указанному договору.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана их надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг: статьи 309, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (пояснения сторон, акты выполненных работ, акты сверки), суд первой инстанции правомерно установил факт оказания ответчику автоуслуг в спорный период.

Проверив расчет суммы долга по предоставленным в материалы дела первичным документам бухгалтерского учета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 86 213,54 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Арбитражным судом в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки, предусмотренной договором от 16.05.2011 N 26/11. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что услуги могут относиться к иным действующим в спорный период договорам. Кроме того, ответчик, ссылаясь на формы бухгалтерского учета МУП "Спецдорремстрой" указал, что часть актов, предоставленных истцом в дело, фактически являются разовыми сделками и соответственно учитывались МУП "Спецдорремстрой" как задолженность по актам без договора.

Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, несмотря на наличие в период с 19.11.2012 по 15.05.2013 между сторонами правоотношений по нескольким договорам подряда на выполнение подрядных работ по зимнему содержанию автодорог, предметом спорного договора от 16.05.2011 является оказание автоуслуг, что соответствует содержанию актов, предоставленных в дело. Согласно договорам подряда, на которые ссылается ответчик, работы принимаются с составлением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, соответствующих характеру договора (подряд), в то время как спорный договор является договором возмездного оказания услуг и предоставленные в дело акты не являются формами КС-2, КС-3.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела письмо ответчика от 28.09.2013 N 1735, из которого следует, что назначение платежа в платежном поручении от 30.08.2013 N 940 уточнено, в том числе, как "оплата по договору от 16.05.2011 N 26/11 за автоуслуги", что свидетельствует об оказании услуг по актам, предоставленным в дело, именно по спорному договору.

Также судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на письмо истца от 04.06.2013 N 115/13, поскольку данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета, а, следовательно, допустимым и достаточным доказательством, которое может быть положено в основу вывода суда о наличии либо отсутствии долга и его размера.

Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода МУП "Спецдорремстрой" о том, что бухгалтерский учет по предоставленным в дело актам ведется ответчиком как по разовым сделкам, не имеющим отношения к спорному договору, поскольку порядок бухгалтерского учета не изменяет права и обязанности сторон, возникшие из сделок. Разрешая спор по предоставленным в дело доказательствам в их совокупности, суд правильно установил, что отношения сторон по оказанию услуг, принятых спорными актами, основаны на договоре от 16.05.2011 N 26/11.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному правоотношению и то, что условие о неустойке согласовано сторонами (пункт 2.1 договора), проверив правильность расчета, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о ее взыскании в сумме 2 251 685,71 руб.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2013 по делу N А24-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко