Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2569/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Северин И.А., доверенность N 7 от 17.06.2013;

от ответчика: представитель Зайцев Ф.Ф., доверенность от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-12255/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 (ОГРН 1022304445657 ИНН 2345007201)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН 1042313057632)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 4 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 748 415,90 рублей неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 507 590,48 рублей неустойки, 17 968,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, указывая, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0318300026011000043-0285967-01 от 05.09.2011, заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Замена оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 ст. Отрадная".

Согласно пункту 2.1 договора N 0318300026011000043-0285967-01 от 05.09.2011, стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 23.08.2011, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), и составляет 974 180 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0318300026011000043-0285967-01 от 05.09.2011, календарные сроки выполнения работ с 05.09.2011 по 15.10.2011.

Пунктом 15 договора N 0318300026011000043 -0285967-01 от 05.09.2011, стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ, а так же при непредставлении в установленный п. 6.19 договор срока акта выполненных за месяц работ форма КС-2, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20 000 руб., за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения конечного срока выполнения работ по настоящему договору, предусмотренного графиком производства работ по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 процента от суммы договора за каждый день календарный день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик выполнил работы с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен график производства работ, подписанный сторонами, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2011 на сумму 997 854 руб., с отметкой истца в получении вх. N 41 от 03.11.2011.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ, однако, он не согласен с размером взысканной неустойки, считая размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб. в соответствии с п. 15.1 договора, и 248 415,90 руб. в соответствии с п. 15.3 договора.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки в размере 748 415,90 рублей является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 507 590,48 рублей, исходя из следующего расчета: - в соответствии с пунктом 15.1 договора в размере 500 000 руб. (20 000 х 25); - в соответствии с пунктом 15.3 договора в размере 7 590 руб. 48 коп. (974 180 х 16.5 % х 17 : 360).

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Основания для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ответчиком также заявлены возражений относительно методики расчета госпошлины, которые отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая сумму иска 748 415,90 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 17 968,32 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева