Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 09АП-6569/14

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-134533/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Инжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года о введении в отношении ООО "Строительная Компания "Инжстрой" процедуры наблюдения

по делу N А40-134533/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания "Инжстрой"

(ИНН: 7729610448, ОГРН: 5087746206103)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная Компания "Инжстрой" - Симкин В.М., генеральный директор на осн. Протокола N 1 общего собрания участников от 17.02.2009; Булычев И.О. по дов. от 09.01.2014

от ООО "Стройгрупп" - Киреев Ю.В. по дов. от 11.12.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. принято к производству заявление ООО "Стройгрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. заявление ООО "Стройгрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Инжстрой" (далее - должник) признано обоснованным, требование ООО "Стройгрупп" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 663 533 руб. 04 коп. (основной долг), в размере 36 317 руб. (расходы по оплате госпошлины), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазенко Борислав Глебович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная Компания "Инжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, представитель ООО "Стройгрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 г. по делу N А41-19818/2012, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 663 533 руб. 04 коп. (основной долг), в размере 36 317 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19818/2012 от 01.04.2013 г. указанное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу 01.04.2013 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее заявление подано ООО "Стройгрупп" до истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ООО "Стройгрупп" подано 24.09.2013 г., то есть по истечении почти шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ООО "Стройгрупп" квитанция об уплате госпошлины не может служить подтверждением ее уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 6) представлено надлежащим образом оформленное платежное поручение от 20.09.2013 г. N 253, в котором плательщиком указано ООО "Стройгрупп", а назначение платежа - государственная пошлина по заявлению о банкротстве ООО "СК "Инжстрой". Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего оформления платежного поручения, противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что у заявителя по делу о банкротстве - ООО "Стройгрупп" имеется задолженность перед ООО "СК "Инжстрой" не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения в связи с тем, что задолженность ООО "Стройгрупп" перед ООО "СК "Инжстрой" составляет 4 390 061 руб. 31 коп., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО "Стройгрупп" не выразило своего согласия на заключение мирового соглашения.

Таким образом, поскольку требования ООО "Стройгрупп" к должнику являются обоснованными, составляют более 100 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Стройгрупп" представлено в материалы дела гарантийное письмо о готовности финансировать процедуры банкротства, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мазенко Борислава Глебовича, члена НП СРО ОАУ "Авангард" полностью соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно посчитал необходимым утвердить временным управляющим ООО "СК "Инжстрой" Мазенко Борислава Глебовича.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-134533/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова