Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5919/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 января 2014 года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "КОНТИ" требования ООО "Револьта" в размере 50 636 539 руб. 30 коп.

по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация "КОНТИ"

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкий А.Ю. на осн. определения АС г. Москвы от 01.10.2013

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ" - Черникова М.А. по дов. от 10.02.2014; Дубков А.В. по дов. от 09.12.2013

от ООО "Револьта" - Маруневич Е.А. по дов. от 14.02.2014

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. N А0012.11.001 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Конти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поволоцкий А.Ю.(далее - временный управляющий). Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013 г.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "Револьта" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требования в размере 50 636 539 руб. 30 коп

Определением от 21.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Корпорация "Конти" требование ООО "Револьта" в размере 50 636 539,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Кредитором представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители должника, кредиторов - ООО "Револьта" и ООО "Группа компаний "Конти" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, считая ее необоснованной и просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводит доводы о том, что заключенный договор поручительства не предусматривает какую-либо выгоду для должника и заключен безвозмездно, данный договор в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожной сделкой; выдача поручительств в обеспечение обязательств третьих лиц не является основной деятельностью должника, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника.

ООО "Револьта" и должник не могли не знать, что ООО "Ресурс Конти", которое было переименовано в ООО "Ресурс" не сможет выполнить условия договора N РВ-26/11/12 от 26.11.2012 г., с учетом того, что они входили в одну группу лиц.

Временный управляющий ссылается на то, что бухгалтерская отчетность должника за период с 2011 по 2013 г. не содержит сведений о выданных поручительствах. Кредитор, проявив должную степень осмотрительности и осторожности, обязан был проверить платежеспособность должника, который к моменту заключения договора поручительства должен был выявить, что должник не в состоянии будет погасить кредиторскую задолженность по договору поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора поручительства должник был осведомлен, что уже не способен удовлетворить требования кредиторов, поскольку в отношении него уже были инициированы судебные разбирательства ТСЖ "Покровский берег", ОАО "Атомэнергопрм" о взыскании денежных средств.

По мнению временного управляющего, указанный договор является экономически нецелесообразным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (поручитель) и ООО "Револьта" (заимодавец) заключен договор поручительства N РВ-26/11/12 от 26 ноября 2012 года (далее - договор поручительства).( л.д. 33, т.4)

В соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства перед заимодавцем солидарно отвечать за исполнение ООО "РесурсКонти" обязательств, возникших из договора займа N РВ-26/11/12 от 26 ноября 2012 года (далее - договор займа) в пределах суммы денежных средств в размере основного долга 50 000 000,00 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 3 % годовых, начисленных на дату возврата займа, со сроком исполнения обязательства должника до 25 мая 2013 года. Поручитель по договору поручительства также обязался отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства должника по договору, как существующие на момент его заключения, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора займа.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, перечислив 50 000 000,00 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 38 от 26.11.2012 года.(л.д. 27, т.4)

Однако, заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате установленных договором процентов, начисленных на сумму основного долга, в установленный срок не исполнил.

Задолженность по договору займа подтверждается подписанным заимодавцем и заемщиком актом сверки по состоянию на 30.05.2013 года и составила 50 636 539,30 рублей, из которых 50 000 000,00 рублей - сумма основного долга, 636 539,30 рублей - проценты за пользование денежными средствами. (л.д. 36, т.4)

03.06.2013 года кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. ( л.д. 19,20, т.4)

Однако, ответа на указанное требование кредитора от заемщика не поступило. Поручитель требования кредитора также не исполнил, ответ на требование не представил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются доводы временного управляющего относительно ничтожности вышеуказанного договора поручительства. По форме и содержанию договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют.

Данный договор не был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

Временный управляющий полагает, что заключение договора поручительства не было вызвано наличием у поручителя и у основного должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Предоставление должником поручительства не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды.

Между тем, доказательства в подтверждение своей позиции временный управляющий не представил.

Как следует из объяснений представителей должника, кредитора и ООО "Группа компаний Конти" по вопросу экономической целесообразности заключения указанного договора поручительства основанием выдачи поручительства за ООО "РесурсКонти" являлось наличие общих экономических интересов у поручителя и должника, которые имели длительные партнерские отношения, поскольку данные лица входили в одну группу компаний. В частности, 05.12.2011 года ООО "РесурКонти" аналогично выдавало поручительство по обязательствам ЗАО "Корпорация "КОНТИ" перед АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"(абзац 2 пункта 9) наличие общих экономических интересов у поручителя и должника является достаточным основанием для выдачи поручительства. Отпадение этих интересов не влечет прекращение поручительства. При этом наличие финансовой денежной выгоды в виде вознаграждения поручителю за выдачу поручительства не является обязательным требованием, основанным на законе.

В апелляционной жалобе временный управляющий анализирует связь должника и ООО "Ресурс" (ранее ООО "РесурсКонти"). Однако, временный управляющий не принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваются требования не ООО "РесурсКонти", а ООО "Револьта".

Факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику и ведение им общих проектов, заключение в рамках общих проектов договоров с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО "Корпорация "Конти" по состоянию на последний отчетный налоговый период, предшествующий дате заключения договора поручительства, активы общества превышали сумму 11 миллиардов рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о выданном поручительстве, с учетом представленных в деле доказательств в обоснование требований, не свидетельствует о том, что оно в действительности не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки временного управляющего на наличие в суде споров о взыскании с должника денежных средств, поскольку наличие таких споров не может опровергать факта возможного исполнения должником своих обязательств и не может являться основанием для выводов о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Корпорация "Конти".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" Поволоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова