Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-2469/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А42-6321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудинова А.В., доверенность N 7/14 от 01.01.2014, Селезнева О.С., доверенность N 4/14 от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2014) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-6321/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, 52/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за июль 2013 года в размере 4 247 076 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскав в пользу истца задолженность в размере 3 585 041 руб. 42 коп., во взыскании 662 035 руб. 42 коп. - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что истцом неверно указан объем коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды в домах, оборудованных коллективными приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в материалы дела посредством почты, считает обжалуемое решение правильным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 290 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого истец (Организация ВКХ) обязался отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (Абонента), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 договора.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 10.2. договора обязательства сторон по договору наступают 01.01.2007 и действуют по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.

Оказав в июле 2013 года услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод, по утвержденным тарифам, истец повторно направил 20.08.2013 ответчику счет на оплату N 02957 от 31.07.2013 на сумму 4 247 076 руб. 85 коп. с расшифровкой объемов. Расчеты произведены на основании данных по объемам, представленных ответчиком.

Выставленный счет N 02957 от 31.07.2013 ответчик не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16/1118 от 02.09.2013 об уплате задолженности в сумме 4 247 076 руб. 85 коп., оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав, что оказанные истцом ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод подтверждены материалами дела, на факт отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в сумме 4 247 076 руб. 85 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при расчете стоимости водоотведения в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета горячей и холодной воды, объем сточных вод истцом определялся по показаниям указанных приборов.

Апелляционный довод ответчика о несоответствии объема коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды в домах, оборудованных коллективными приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованными общедомовыми приборами учета сточных вод, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункта 6.5. действующего договора N 290 от 01.01.2007 (на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод) сторонами определено, что объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Согласно п. 56 Правил N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Таким образом, объем коммунальной услуги (водоснабжение и водоотведение)определен истцом непосредственно по данным, представленным ответчиком, а именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов, и сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, то есть количество объемов водоотведения, принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.

При этом, объемы отпущенных коммунальных ресурсов, заявленные истцом в рамках данного дела, ответчиком не опровергнуты, полностью соответствуют сведениям ответчика по ОПУ и документально обоснованы.

Ссылки ответчика на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776 и "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, не могут быть приняты во внимание, так как на момент рассмотрения спора, в части определения объема коммунальной услуги (водоотведение) за июль 2013 года, вышеуказанные нормативные акты еще не вступили в законную силу.

Ответчиком не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы повлиять на размер объемов спорных услуг.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу N А42-6321/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина