Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-365/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А33-17204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Игнатенко О.С., на основании доверенности от 09.01.2014 N 02, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2014 года по делу N А33-17204/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ИНН 2465109861, ОГРН 10742465003192) (далее - ООО "Ритуальные услуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N А952-14.33/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 23 декабря 2013 года по делу N А33-17204/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритуальные услуги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, об отсутствии нарушений со стороны общества требований Федерального закона от 26.07.2006 N 315-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

ООО "Ритуальные услуги", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.11.2012 в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление КРОО "Центр правовой защиты" с жалобой на действия ООО "Ритуальные услуги", выразившиеся во введении ООО "Ритуальные услуги" в заблуждение потребителей в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг.

Приказом Красноярского УФАС России N 917 от 10.12.2012 в отношении ООО "Ритуальные услуги" возбуждено дело N 553-14-12 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), выразившимся во введении в заблуждение потребителей в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг.

Решением от 24.04.2013 N 553-14-12 ООО "Ритуальные услуги" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", в части введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, путем распространения недостоверной информации на интернет портале http://www/kras-ritual.ru, а так же часть 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" в части оказания услуг во временном сооружении (зале прощания), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение Б2 и размещенном без наличия на то законных оснований.

На основании пункта 2 резолютивной части решения обществу выдано предписание от 24.04.2013 N 553-14-12 о прекращение недобросовестной конкуренции, в соответствии с которыми ООО "Ритуальные услуги" надлежит в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания (удалить) с интернет портала http://www/kras-ritual.ru информацию, которая вводит в заблуждение отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, а так же прекратить оказание похоронных и ритуальных услуг во временном сооружении (зале прощания), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, стр. Б2 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2013, которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска об обязании ООО "Ритуальные услуги" освободить земельный участок, занимаемый ООО "Ритуальные услуги" под размещения павильона (зала прощания) путем сноса павильона, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, стр. Б2.

Не согласившись с решением и предписанием Красноярского УФАС России от 24.04.2013 N 533-14-12, ООО "Ритуальные услуги" оспорило их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-12731/2013 признан недействительным пункт 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.04.2013 по делу N 553-14-12 в части удаления ООО "Ритуальные услуги" с интернет портала http://www/kras-ritual.ru информации, которая вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, в удовлетворении остальной части требования отказано.

19.08.2013 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Ритуальные услуги" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярского УФАС России от 02.09.2013 N А952-14.33/13 ООО "Ритуальные услуги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением N А952-14.33/13 от 02.09.2013 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 952-14.33/13, постановление от 02.09.2013 N 952-14.33/13 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности в том числе, требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодексом, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения Красноярского УФАС России от 24.04.2013 по делу N 553-14-12.

Указанным решением действия общества, связанные с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, путем распространения недостоверной информации на интернет портале http://www/kras-ritual.ru, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О конкуренции".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 по делу N А33-12731/2013 признан недействительным пункт 2 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.04.2013 по делу N 553-14-12 в части удаления обществом с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" с интернет портала http://www/kras-ritual.ru информации, которая вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, в удовлетворении остальной части требования отказано. Вместе с этим, в указанном решении Арбитражный суд Красноярского края соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО "Ритуальные услуги", связанные с введением в заблуждение в отношении характера, способа и места производства ритуальных услуг, путем распространения недостоверной информации на интернет портале http://www/kras-ritual.ru, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, отсутствуют признаки нарушения объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку указанный довод общества направлен на переоценку обстоятельств, установленных решением антимонопольного органа по делу N 553-14-11 от 24.04.2012 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12731/2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-17204/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу N А33-17204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова