Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-3419/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-21791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Управляющая организация ГАРАНТ": Файницкий Д.М., паспорт, по доверенности от 23.12.2013 г. N 838

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Сачко В.В., паспорт, по доверенности от 27.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-21791/2013 о возвращении встречного искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" (далее - организация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 619, 21 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании пунктов 5.2, 5.3, 5.7 договора N 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., заключенного между ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" и ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" недействительными с 01.09.2012 г.; об утверждении, что порядок расчёта между ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" и ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" за фактически приобретённую электроэнергию осуществляется в соответствии с положениями Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года встречное исковое заявление было возвращено организации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять к производству встречный иск ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" к ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" об оспаривании условий договора, рассмотрев его совместно с первоначальным. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил нормы материального права, т.к. удовлетворение встречного иска ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" к ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" полностью исключает удовлетворение первоначального иска ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" к ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" о взыскании задолженности, поскольку встречный иск направлен на признание недействительными условий порядка оплаты между сторонами договора, на которых основывает свои исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростоэнерго" к ООО "Управляющая организация ГАРАНТ". Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" между иском об оспаривании договора и иском о взыскании по этому договору имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска до уточнения исковых требований открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 1 633 081, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 320,26 руб.

ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" обратилось с встречным иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании пунктов 5.2, 5.3, 5.7 договора N 1905-ЭЮ/2011 от 09.12.2011 г., заключенного между ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" и ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" недействительными с 01.09.2012 г.; об утверждении, что порядок расчёта между ООО "Управляющая организация ГАРАНТ" и ООО "Энергосбыт Ростовэнерго" за фактически приобретённую электроэнергию осуществляется в соответствии с положениями Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Между тем, из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции 09 января 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск организации не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-21791/2013 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова