Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4678/14

Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-159838/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промхимресурс-XXI" Томилова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, вынесенное судьей И.А. Беловой (шифр судьи 101-254Б) по делу N А40-159838/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промхимресурс-XXI", об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промхимресурс-XXI" Томилова А.А.- лично;

от Яковлева Г.Г.- Лупаин О.В.по дов. б/н от 08.08.2013;

от Журбенко В.В.- Степанов В.В. по дов 77АБ 1875143 от 12.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Промхимресурс-XXI" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Томилов А.А. 17.12.2013 обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя и учредителя ООО "Промхимресурс-XXI" Яковлева Г.Г. и Щукина И.А. в размере 15 983 221 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Томилов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что неисполнение Яковлевым Г.Г. и Щукиным И.А. обязанностей по передаче документов послужило причиной невозможности своевременно заявить возражения при включении в реестр требований должника кредитора Журбенко В.В. с требованием в размере 15 868 687 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Томилов А.А. и представитель кредитора Журбенко В.В. поддержали апелляционную жалобу, по мотивам изложенным в ней, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Яковлева Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя необходимо доказать, что им давались указания, ставшие причиной банкротства учрежденного им должника, а для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить обстоятельства, послужившие причиной наличия убытков, виновность действий лица, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде наличия ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Щукина И.А. и Яковлева Г.Г. и наступлением последствий - возникновения у должника убытка по их вине и банкротством должника. Таким образом в действиях учредителя и руководителя юридического лица отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим должника всех необходимых действий по истребованию бухгалтерской и иной документации общества ООО "Промхимресурс-XXI" в ходе проведения процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим всех достаточных мер по истребованию у генерального директора должника всей бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, при том, что исполнительный лист в суде конкурсным управляющим получен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Щукина И.А. и Яковлева Г.Г. о возбуждении процедуры банкротства должника, а также их уклонения от обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны правонарушения, включающей в себя вину субъекта ответственности, и причинно следственной связи между виной и возникновением убытков у должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-159838/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промхимресурс-XXI" Томилова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова