г. Санкт-Петербург |
|
24 марта 2014 г. |
Дело N А56-27302/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Девин В.В., доверенность от 01.03.2013
от ответчика: Слободин В.И., доверенность N 103/01-041 от 19.06.2013
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1986/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-27302/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТрал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Макс-Строй"
общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Атлант"
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТрал", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24 корп. 2 пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМА", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 19 оф. 106 (далее - ответчик) о взыскании 1285000 руб. 00 коп. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - ООО "Макс-Строй", ООО "ТЭК-Печора", ООО "ЛК Атлант".
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, предъявив ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 872 500 руб., представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истцом нарушены договорные обязательства в части организации перевозки груза и исполнение истцом обязательств по спорному договору не завершено, у ответчика отсутствует обязанность по оплате.
Податель жалобы полагает, что поскольку отказ от исполнения договора со стороны ответчика был заявлен 01.10.2012 путем совершения конклюдентных действий, истец был проинформирован об отказе со стороны ответчика от исполнения договорных обязательств 23.10.2012 при отказе от подписания акта выполненных работ и направлением 14.11.2013 в адрес истца письма с разъяснением причин отказа от исполнения спорного договора, ответчиком об отказе от исполнения спорного договора было заявлено также в судебном заседании 18.11.2013, то спорный договор на момент судебного разбирательства был расторгнут.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/14 от 14.08.2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого истец обязался в соответствии с заявкой ответчика организовать перевозку 5 блоков модулей котельной установки и 2 секций дымовой трубы со сборочной площадки по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Школьная, д. 169 до места монтажа по адресу Республика Коми, г. Печора, ул. Олега Кошевого и осуществить страхование груза, а клиент в свою очередь принять и оплатить услуги.
05.09.2012 стороны в соответствии с положениями п. 4.1 договора согласовали посредством электронной почты маршрут перевозки:
- перевозка автомобильным транспортом по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Одес (переправа Кузьди-Бож)
- паромная переправа через реку
- перевозка автомобильным транспортом по маршруту: переправа Кузьди-Бож - Вуктыл;
- перевозка речным транспортом по маршруту Вуктыл- Печора;
- перевозка автомобильным транспортом по маршруту речной порт г. Печора - ул. Олега Кошевого.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2 644 932 руб., в том числе 1 600 000 руб. (стоимость доставки груза автотранспортом из расчета 5 низкорамных тралов), 300 000 руб. (стоимость доставки автотранспортом 2 еврофур), 70 000 руб. (малый паром туда и обратно (Ниж. Одес - Вуктыл), 600 000 руб. (большой паром туда и обратно (Вуктыл - Печора), а также 74 932 руб. (страхование).
Ответчиком перечислена истцу предоплата в размере 1 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2012 N 435.
Груз был застрахован истцом в ОАО "Страховая группа "Межрегиогарант" (полис N 5391/СГ-2012-МФ).
14.09.2012 в адрес ответчика были направлены сведения о транспортных средствах и водителях, которые должны прибыть под погрузку ( т.1 л.д. 120).
17.09.2012 согласованные транспортные средства, под управлением водителей прибыли на погрузку и приняли к перевозке груз, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.
По утверждению истца, 10.10.2012 груз был доставлен к месту назначения и передан ООО "ТЭК-Печора" (третье лицо), однако грузополучатель не вернул подписанные транспортные накладные.
23.10.2012 истец направил в адрес ответчика на подпись акт выполненных работ, который был возвращен ответчиком без подписи, в связи с непредставлением исполнителем оригиналов товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом во исполнение спорного договора от 14.08.2012 N 02/14 заключены договоры с третьими лицами (ООО "ЛК Атлант", ООО "НордВест Транс" и ООО "Макс Строй"), что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заявками, транспортными накладными, ПТС, путевыми листами и объяснениями третьих лиц, а также платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств указанным организациям в оплату оказанных услуг, то есть факт оказания истцом услуг по доставке груза (с учетом уточнения заявленных требований) подтвержден представленными в материалы дела документами, третьим лицом ООО "ТЭК-Печора" подтвержден факт нахождения у него груза.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги (за исключением переправы 5 блок модулей) были оказаны иными организациями по поручению грузополучателя или ответчика и оплачены ими, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о нарушении истцом согласованных сроков погрузки и доставки груза, а также о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено о расторжении договора, истец не был уведомлен об отказе от принятия исполнения обязательства по частям в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства направления в адрес истца соответствующих уведомлений и претензий в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчика на тот факт, что вследствие отказа от исполнения договора, заявленного им до начала рассмотрения дела по существу, изменились правовые основания взаимоотношений истца и ответчика, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 14.11.2013.
При этом п. 8.1 договора предусмотрено направление письменного извещения о расторжении договора не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения.
Кроме того, ответчиком не оспаривается факт, что на момент направления уведомления о расторжении договора, перевозка всех блоков модулей в количестве пяти единиц была организована их собственником ООО "ТЭК-Печора" на основании договора N 09-10/12 от 02.10.2012 на перевозку груза речным транспортом с ЗАО "ВиД" и осуществлена указанным перевозчиком в период с 03.10.2012 по 10.10.2012, то есть груз уже находился у грузополучателя.
Таким образом, как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела договор от 14.08.2012 не является расторгнутым. При этом сам факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности возместить понесенные экспедитором в связи с исполнением поручения расходы (убытки).
Иные доводы, изложенные в объяснениях от 18.11.2013, носят формальный характер и правомерно отклонены судом как необоснованные.
Ссылки ответчика на претензии от 30.10.2012 N 12/34, от 20.12.2012 N 12-44, от 18.02.2013 N 13/08 не могут расцениваться как претензии, поскольку содержат лишь просьбу в предоставлении документов.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-27302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Б. Слобожанина |
Судьи |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-27302/2013
Истец: ООО "ЛенТрал"
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА"
Третье лицо: ООО "ЛК Атлант", ООО "Макс-Строй", ООО "ТЭК-Печора", Слободин В. И.
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2803/15
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4598/14
24.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1986/14
09.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-27302/13