Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-23812/13

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А55-22219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - Милова Е.А., доверенность от 09.01.2014,

третье лицо Дегтярев Владимир Николаевич - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу NА55-22219/2013 (судья Н.В. Шаруева), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240), к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930),

с участием третьего лица - Дегтярева Владимира Николаевича,

о взыскании 3777 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании (в порядке суброгации) 3777,20 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.11.2011 с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Исудзу г/н У130УН 52 под управлением Дегтярева В.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, неприменение судом первой инстанции статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 N 263 привело к принятию неправильного решения.

Истец считает, что представленные ответчиком доказательства размера причиненного ущерба являются ненадлежащими.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ООО "Шашки" (Страховой полис от 05.05.2011 г. серия ДСТ N 0000794268) по риску "Автокаско" автомобиля ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152.

03.11.2011 в 19 час. 50 мин. гр. Дегтярев В.Н., управляя автомобилем Исудзу г/н У130УН 52 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152, принадлежащего страхователю истца.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ГИБДД ОМВД России по Котовскому району от 03.01.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2011.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2011 N У-520-01202864/11/1.

Согласно заключению независимого оценщика от 13.12.2011 N У5200120286411 (ЭкспертСервис) общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 6715,50 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 6711,74 руб. (с учетом износа заменяемых частей).

Автомобиль был восстановлен, что подтверждено счетом от 29.05.2012 N ЗН-000099, заказом-нарядом от 29.05.2012 N ЗН-000099, приемо-сдаточным актом от 29.05.2012, актом выполненных работ/оказанных услуг от 29.05.2012 N 000099. Стоимость восстановительного ремонта составила 10 492, 70 руб.

В связи с наступлением страхового события истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 10 492, 70 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.06.2012 N 99520 на сумму 3777, 20 руб. и платежным поручением от 20.12.2011 N 6894 на сумму 6715, 50 руб.

Ответчик возместил истцу убытки частично в размере 6711, 74 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу г/н У130УН 52 застрахована ЗАО "Объединенная страхования компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0571234560.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дегтяревым В.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, (введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец просит взыскать с ответчика 3777, 20 руб. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что истцу перечислено 6711, 74 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля ГАЗ 32213 г/н Е561КВ 152 с учетом износа заменяемых деталей. Заказ-наряд N ЗН-000099 от 29.05.2012, представленный истцом является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку указанные в нем цены являются не среднерыночными, а ценами конкретного авторизованного сервиса.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из положения статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством представленное ответчиком экспертное заключение N У5200120286411 от 13.12.2011 независимого оценщика (ЭкспертСервис), сделанное для определения суммы страхового возмещения в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Представленный истцом заказ-наряд N ЗН-000099 от 29.05.2012 суд обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба поскольку из его содержания следует, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля определена у конкретной организации, что не соответствует абзацу 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции произведена на основании статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком произведена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2013 года по делу N А55-22219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина