Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-26524/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-52140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Бессоновой И.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26524/2013) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-52140/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к Отделу надзорной деятельности Ломоносовского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (188502 Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Горбунки, д.2/1, ОГРН 1074720000838, далее - общество, ООО "ЛР ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 621 о назначении административного наказания, вынесенного 02.08.2013 главным государственным инспектором Ломоносовского района Ленинградской области по пожарному надзору (198412 г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Дворцовый пр., д.65, далее - орган пожарного надзора, ОНД Ломоносовского района).

Решением суда от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины, просит решение отменить.

Представитель ОНД Ломоносовского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания ООО "ЛР ТЭК" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление вынесено по результатам проведенной прокуратурой района совместно со специалистами ОНД Ломоносовского района выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в котельных, расположенных на территории Ломоносовского района.

При проверке котельной в д.Лопухинка, эксплуатируемой обществом на основании договора аренды от 14.12.2012 N 09/12, выявлено, что здание котельной не оборудовано установками АППЗ - установками автоматического пожаротушения (АУПТ) или автоматической пожарной сигнализации (АПС) в соответствии с НПБ 110-03, что является нарушением статей 54,56,61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; здание не оборудовано системой оповещения о пожаре в соответствии с п.5 НПБ 104-03, что является нарушением статьи 54 Закона N 123-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили прокурору Ломоносовского района Ленинградской области основанием для вынесения 28.06.2013 постановления о возбуждении в отношении ООО ЛР ТЭК дела об административном правонарушении

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Главой 14 Закона N 123-ФЗ установлены общие требования к системам противопожарной защиты, в том числе к системе обнаружения пожара (установкам и системам пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статья 54), системе противодымной защиты здания (статья 56) и автоматическим и автономным установкам пожаротушения (статья 61).

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не установив нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом ОНД Ломоносовского района по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов административного дела, возбужденного прокурором района в отношении ООО "ЛР ТЭК".

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Основания проведения проверки (плановой, внеплановой) предусмотрены статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие оснований проведения проверок относится к грубым нарушениям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка не может быть безосновательной и беспредметной, ее проведение также подчинено требованиям закона.

Однако из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, на каком основании прокуратурой Ломоносовского района проведена проверка требований пожарной безопасности в котельных, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в том числе и в д.Лопухинка, а также дату проведения проверки.

Представитель органа пожарного надзора пояснил, что все поступившие из прокуратуры Ломоносовского района материалы представлены в суд.

Доказательств поступления в прокуратуру информации о нарушении в котельной, расположенной в д.Лопухинка, правил пожарной безопасности не имеется. Иными словами, в материалах дела не имеется данных об основаниях проведения прокуратурой района проверки котельной, арендуемой обществом в д.Лопухинка.

Отсутствует в материалах дела и требование прокуратуры о выделении специалиста ОНД Ломоносовского района для проведения проверки.

Не представлен и акт проверки, с которым, как следует из объяснения генерального директора общества, данного при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, она согласна (л.д.18).

При изложенных обстоятельствах постановление от 28.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающее на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств события вмененного правонарушения, полученных в рамках законной процедуры, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, а при оспаривании постановления о назначении административного наказания - судом не дана оценка тому обстоятельству, что объект защиты - котельная в д.Лопухинка эксплуатируется ООО "ЛР ТЭК" на основании договора аренды от 14.12.2012 N 09/12.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из представленного обществом договора аренды от 14.12.2012 N 09/12 видно, что в обязанности арендатора входит осуществление своими силами и за счет собственных средств производить только текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.3.8).

Как следует из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р, утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 58-88р), под капитальным ремонтом зданий понимается ремонт, производимый с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с Приложением N 9 ВСН 58-88р, устройство систем протиповожарной автоматики и дымоудаления включается в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду недоказанности обязанности ООО "ЛР ТЭК" по производству капитального ремонта арендуемого имущества.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "ЛР ТЭК" признается апелляционной инстанцией обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А56-52140/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 02.08.2013 N 621 (198412, Ломоносов, Дворцовый пр., д. 65) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1 ОГРН 1074720000838) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато