Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-687/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега-Строй": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 21.07.2011,

от ОАО "ДНИИТС": Баженовой И.Н., представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение от 14.01.2014

по делу N А73-13382/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1072722013418, ИНН 2722067738 (далее - ООО "Мега-Строй")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (ОГРН 1022700917271, ИНН 2702010028 (далее - ОАО "ДНИИТС")) о возмещении убытков в размере 30 000 рублей, составляющих расходы на участие представителя истца в судебном разбирательстве по делу N А73-6068/2011.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение от 14.01.2014, удовлетворив заявленные требования полностью. Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что невозможность взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, понесенные в ранее рассмотренном деле, не влечет невозможности взыскания их в качестве убытков. Полагает, что ответчик, не имея никаких правоотношений с истцом, привлекая последнего к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, способствовал заключению истцом договора на оказание юридических услуг, в связи с чем ООО "Мега-Строй" понесло убытки в заявленном размере.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании доводы истца посчитал несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение законным, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А73-6068/2011 по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", Карповой Алевтине Петровне, решением суда от 20.07.2012 пункт 2.1 договора ипотеки от 15.08.2008 в части передачи в залог доли цеха ремонтно-механического площадью 2684, 4 кв. м, расположенного по ул. Строительной, 24 признан недействительным (ничтожным).

В рамках указанного производства определением от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега-Строй".

ООО "Мега-Строй" (клиент) для защиты и представлению своих интересов в указанном выше арбитражном деле по разрешению спора с ОАО "ДНИИТС" 10.06.2011 заключило с ООО "1-я юридическая компания" (исполнитель) представительский договор.

О выполнении исполнителем услуг по договору между сторонами подписан акт-соглашение от 14.10.2011, в связи с чем клиент платежным поручением от 03.08.2012 N 1014 произвел оплату оказанных услуг на сумму 30 000 рублей.

ООО "Мега-Строй" после рассмотрения спора по делуN А73-6068/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением суда от 08.10.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А73-6068/2011 отказано на основании пункта 2 статьи 110, пункта 2 статьи 51 АПК РФ.

В этой связи ООО "Мега-Строй", квалифицировав понесенные им судебные расходы в качестве убытков, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав ООО "Мега-Строй" и несения истцом заявленных расходов для их восстановления, не установлен.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что убытки являются денежным выражением причиненного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности. Кроме того, расчет убытков должен быть нормативно обоснованным.

Как видно из иска, текста апелляционной жалобы, устных пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, заявленные ООО "Мега-Строй" убытки составляют судебные расходы, выплаченные ООО "1-я юридическая компания" по представительскому договору от 10.06.2011.

Между тем, из анализа приведенных выше норм права следует, что расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

В силу положений АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанные лица, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), однако, на данных лиц не распространяется решение суда по предмету спора (не взыскивается и не присуждается).

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ООО "Мега-Строй" возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мега-Строй" стороной по делу N А73-6068/2011 не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал. При этом в ходе рассмотрения указанного дела, к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение его прав не установлено.

Иных оснований для возмещения убытков в заявленном размере истцом не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2014 по делу N А73-13382/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь