Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4659/08 Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика книги учета доходов и расходов на бумажном носителе отклонен судами, так как материалами дела подтверждено ведение предпринимателем книги в электронном виде и наличие у него первичных документов, подтверждающих осуществление операций, отражаемых в этой книге, кроме того, установлено, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении налоговым органом не отражены данные книг покупок и книг продаж предпринимателя, несмотря на то, что указанные документы были представлены налоговому органу для проведения проверки, поэтому оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4659/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Тамбову о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2006 по делу N А64-1482/06-22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Казьмина Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Тамбову от 22.12.2005 N 3865003, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций, на основании оспоренного налогоплательщиком решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2006 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении начисления налога на добавленную стоимость в размере 7577451 руб., пени по нему в сумме 1351429 руб. 40 коп. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 1187404 руб., в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично с предпринимателя взысканы налог на доход физических лиц в размере 4456538 руб. и единый социальный налог в размере 695948 руб., пени по данным налогам в размере 308392 руб. 10 коп. и 48151 руб. 97 коп. соответственно, а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1038538 руб., а также соответствующая государственная пошлина, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Признавая недоказанной налоговым органом обоснованность начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по этому налогу, суд первой инстанции указал на то, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом предпринимателем решении не отражено, исследовались ли инспекцией книги покупок и книги продаж, сопоставлялись ли данные этих книг с данными конкретных счетов-фактур (все документы были получены налоговым органом от органа внутренних дел).

Судом отмечено, что при отсутствии у инспекции документов, подтверждающих правильность расчета налога, налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации может определять сумму налога расчетным путем, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, что инспекцией в данном случае в отношении расчета НДС сделано не было.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2007 решение суда от 20.11.2006 оставлено без изменения.

Суды, учитывая представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, пришли к выводу о необоснованном начислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и примененных налоговых санкций.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция сослалась на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки не были выполнены требования о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 год.

По мнению налогового органа, суд вправе рассматривать представленные непосредственно в судебное заседание документы только в том случае, если они не были представлены налоговому органу по уважительным причинам.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по акту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами по результатам оценки представленных, в том числе в судебное заседание апелляционной инстанции, сторонами доказательств, которыми, по мнению судов, не подтверждается законность оспариваемого решения инспекции.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика книги учета доходов и расходов за 2004 год на бумажном носителе, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждено ведение предпринимателем указанной книги в электронном виде и наличие у него первичных документов, подтверждающих осуществление операций, отражаемых в книге учета доходов и расходов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налоговым органом не отражены данные книг покупок и книг продаж предпринимателя, несмотря на то, что указанные документы, а также счета-фактуры были представлены налогоплательщиком налоговому органу для проведения проверки.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 8 статьи 304" имеется в виду "частью 8 статьи 299"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1482/06-22 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина