Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-12924/13

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-35475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И, Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 16/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод": Чемезов Л. С., паспорт, доверенность N 97/2012 от 25.12.2012 года; Зайко М. А., паспорт, доверенность от 21.01.2014 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е. А., паспорт, доверенность N 251 от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Уральский Алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

по делу N А60-35475/2012,

принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы"

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) (т.2, л.д.49-51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 года на основании части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" по делу N А60-16640/2012 (т.4, л.д.95-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ (т.4, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 года (резолютивная часть от 29.08.2013 года, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 011 485 руб. 66 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.4, л.д. 146-159).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на установленные в рамках дел N А40-75070/08-131-604, N А60-49967/2011 обстоятельства, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период через объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" оказывало ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 года. Судом первой инстанции не дано оценки представленным в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2011 года к договору N 427/П от 19.03.2010 года; платежным поручениям N 15674 от 24.04.2012 года, N 44754 от 26.11.2012, подтверждающим факт действия договора N 427/П от 19.03.2010 года в спорный период. Правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по договору N 427/П от 19.03.2010 года у третьего лица не имелось. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором исключены объемы электроэнергии и мощности по ПС "Электролизная", услуги по передаче которых оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "ФСК ЕЭС" как арендодателем передано в аренду ОАО "МРСК Урала" как арендатору отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, расположенные в ПС "Электролизная"), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС. Полагает, что выводы суда о фактическом владении истцом указанными частями электросетевого хозяйства противоречат нормам статей 133, 134 ГК РФ, части 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2005, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; указанные объекты вне подстанции не способны выполнить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику, в связи с чем истец не владел оборудованием ПС 220 кВ "Электролизная", при помощи которого в спорный период имелась возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии. Ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375 считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалась и не оценивалась возможность оказания услуг по передаче электрической энергии лицами, владеющими лишь масляными выключателями без трансформаторов тока. Суд не принял во внимание и не дал оценки действиям истца и третьего лица с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на судебные акты по делам N А40-149565/10, А60-21608/2012, N А60-31258/2012 указал, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии; соответствующие услуги на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года в спорный период оказывало ОАО "МРСК Урала", что подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии. Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А60-49967/2011, N А40-75070/08, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче в аренду истцу оборудования ПС "Электролизная" на основании договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЭЕС" и ОАО "МРСК Урала", не исследовался. Договор от 19.03.2010 года N 427/П не вступил в силу, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 года по делу N А40-75070/08 отменено, в связи с чем не порождает правовых последствий для ответчика и третьего лица. В силу пункта 32 Правил N 861 до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, которым предусмотрено оказание услуг по точкам поставки ПС "Электролизная". У ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует техническая возможность оказывать ответчику соответствующие услуги, поскольку объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" по акту приема-передачи переданы во владение ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1. Возражения ответчика о том, что услуги не могли оказываться с использованием отдельных частей ЕНЭС, исследованы в рамках дела N А60-21608/2012 и отклонены как противоречащее статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике". В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметило, что истец являлся надлежащим владельцем электросетевого оборудования, относящегося к ПС "Электролизная", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии ответчику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук.

19.02.2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 19.02.2014 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 19 марта 2014 года.

В связи с нахождением судьи Дружининой Л. В. в очередном отпуске, распоряжением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2014 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий судья Лихачева А.Н., судьи Крымджанова Д. И., Масальская Н. Г.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 19.03.2014 года производство по делу судом возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 19.03.2014 года); суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ОАО "СУАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, схемы ПС "Электролизная", а также экспертного заключения ООО "Интеллектуальная энергия".

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Также представителем ОАО "МРСК Урала" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", экспертам Гусеву А. С., Боровикову Ю. С., Сулайманову А. О.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Заключение является достаточно ясным и полным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах комиссии экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не имеется. Предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

30.11.2007 года между ОАО "СУАЛ" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 14-46).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в апреле и мае 2013 года общей стоимостью 185 557 496 руб. 54 коп., и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле и мае 2013 года; наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 011 485 руб. 66 коп. по ПС "Электролизная". При этом доводы ОАО "СУАЛ" о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" отклонены судом с учетом того, что на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 года N ЭСХ-2011/1 с дополнительным соглашением от 27.10.2011 года ОАО "ФСК ЕЭС" передало, а ОАО "МРСК Урала" приняло в аренду объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, а также с учетом того, что факт отсутствия договорных отношений ОАО "ФСК ЕЭС" с ответчиком по передаче электрической энергии подтвержден третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предъявило к оплате ОАО "СУАЛ" объем услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2013 года, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могли оказываться ОАО "МРСК Урала" в связи с тем, что владение истцом такими объектами электросетевого имущества как масляные выключатели и шинные разъединители, в качестве места расположения которых указана ПС "Электролизная", не является достаточной технической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в связи с наличием действующего договора N 427/П от 19.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" по объекту ПС "Электролизная".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого имущества: масляные выключатели, шинные разъединители, местом расположения которых указано: "Электролизная".

С целью исследования вопроса о возможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" посредством масляных выключателей, расположенных в ПС "Электролизная" и находящихся у истца во владении и пользовании на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) К сетям какой организации (ОАО "МРСК Урала" или ОАО "ФСК ЕЭС") технологически присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ"?

2) Имеется ли у ОАО "МРСК Урала" технологическая возможность передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?

Согласно заключению экспертов от 17.02.2014 года услуги по передаче электроэнергии основаны на использовании технологического оборудования, осуществляющего технологический процесс передачи электроэнергии. Технологическое оборудование включает трансформаторы, линии (шины и шинопроводы), выключатели, технические средства оперативно-технологического управления для обеспечения надежности, качества и экономичности процесса энергоснабжения потребителей.

Выключатель - это элемент целостной системы энергоснабжения, который является средством управления и обеспечивает поддержание допустимых параметров технологического процесса, сохранность технических устройств. Без выключателя невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Передача электроэнергии энергопринимающему оборудования ОАО "СУАЛ" требует использования всего оборудования в цепи передачи. ОАО "МРСК Урала" не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года) без использования остального оборудования подстанции.

Однозначный ответ о том, к каким сетям было присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ" в период с 30.03.2012 года по 31.12.2013 года эксперты дать не могут, поскольку окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудования находилось в аренде у ОАО "МРСК Урала" с 30.03.2012 года выходит за пределы технической экспертизы.

Изложенные в письменных объяснениях и поддержанные в судебном заседании представителем истца доводы о том, что экспертное заключение от 17.02.2014 года является недопустимым доказательством по делу в связи с отсутствием записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; наличием выводов не технического, а правового характера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о приостановлении производства по делу от 12.12.2013 года эксперты Голуб И. И., Войтов О. Н., Гришин Ю. А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в материалы дела представлена.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 17.02.2014 года подписано экспертами, являющимися инженерами-электриками Голуб И. И. (доктор технических наук), Войтовым О. Н., Гришиным Ю. А. (кандидаты технических наук); оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение надлежащим доказательством соответствующим требованиям части 1 статье 86 АПК РФ, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем ходатайства о необходимости проведения дополнительной экспертизы истец не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представлено внесудебное заключение ООО "Интеллектуальная энергия" от 05.03.2014 года по вопросу установления возможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ОАОЛ "СУА" филиал "УАЗ_СУАЛ" посредством электросетевого оборудования, переданного ОАО "ФСК-ЕЭС" в аренду ОАО "МРСК Урала" по договору аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Согласно заключению экспертизы ОАО "МРСК Урала" технологически может оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" с использованием электросетевого оборудования, переданного на основании договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и является надлежащей сетевой организацией.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении внесудебной экспертизы. Истцом не обеспечена возможность участия представителя ОАО "СУАЛ" в проведении исследования; сведения о том, какие именно документы направлялись экспертам для исследования ни суду, ни стороне не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы указанной экспертизы.

Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике к общему принципу организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики отнесено технологическое единство электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, определяющей основные понятия:

- "объекты электроэнергетики" - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- "услуги по передаче электрической энергии" представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть в целом как неделимая сложная вещь.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Объектом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно осуществление вышеуказанного комплекса организационных и технологически связанных действий, является электросетевой комплекс в целом, а не его отдельные элементы.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства.

В данной ситуации элементы подстанции, об аренде которых заявляет истец, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно. Они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, шинные разъединители являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства в целом.

Из содержания статей 133, 134 ГК РФ следует, что именно целостность является условием правообъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным объектом права.

Из изложенного следует, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения от 17.02.2014 года отсутствие у ОАО "МРСК Урала" законного права на ПС "Электролизная", входящую в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждена возможность оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, шинных разъединителей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, передача третьим лицом истцу незначительной части элементов распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей.

Возникновение настоящего спора само по себе свидетельствует о том, что передача части элементов ПС в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-23419/12-122-222).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 05.09.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также по проведению экспертизы относятся на ОАО "МРСК Урала" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-35475/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская