Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 20АП-914/14

г. Тула

24 марта 2014 г.

Дело N А23-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Резникова Виктора Михайловича (Калужская область, г. Обнинск), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенец Тамаре Николаевне (Калужская область, г. Обнинск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис индустрия" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000935507, ИНН 4025072082); общества с ограниченной ответственностью "Макснет - Системы" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944945, ИНН 4025045699), Рудчук Елены Витальевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-4120/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Резников Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенец Тамаре Николаевне о взыскании компенсации в сумме 250 тыс. рублей за нарушение исключительных прав на использование фотографических произведений и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 2 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 23.12.20013 N 002933679.

Должник (ИП Семенец Т. Н.) 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.07.2013 ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно в связи с тем, что ответчик является пенсионером и размер ежемесячной пенсии составляет 3 180 рублей 28 копеек, а также, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможность осуществить выплату долга единовременным платежом, поскольку такая выплата нарушит хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки судебного акта. Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, должник находится в тяжелом финансовом положении в виду того, что является пенсионером и размер ежемесячной пенсии составляет 3 180 рублей 28 копеек, в связи с чем не имеет возможности осуществить выплату долга единовременным платежом. В обосновании указанных доводов заявителем (должником) в материалы дела представлены: справка из филиала АКБ "Фора Банк" от 22.11.2013 N 846; копия пенсионного удостоверения; справка из ОАО "Газэнергобанк" от 2511.2013 N 1698.

По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности исполнить решение суда единовременно, в связи с чем просит суд предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу сроком на 25 месяцев.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявление должника о рассрочке исполнения решения мотивировано доводом о невозможности единовременного погашения взысканных судом сумм, поскольку должник является пенсионером.

Между тем, доказательств совершения действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта должником не представлено, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения заявления, предприниматель никаких мер к погашению задолженности не принял. Кроме того, не представлены предпринимателем и документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Проверив доводы, изложенные ИП Семенец Т. Н. в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, учитывая отсутствие каких-либо объективных оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции исходя из баланса интересов сторон, норм процессуального права, правомерно оставил указанное заявление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд учел длительный период ненадлежащего исполнения обязательств должником перед взыскателем и баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что рассрочка исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя в отношении причитающихся ему денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2013 по делу N А23-4120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин