Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 16АП-3556/12

г. Ессентуки

21 марта 2014 г.

Дело N А63-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N 63-2160/2012 с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечатки (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Н.О. (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 304262627900098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1082635008202)

о взыскании 202 524 рублей убытков и 65 721,79 рублей судебных расходов с уменьшением до 161 293,50 рублей убытков, 57 520 рублей судебных расходов за экспертизу, 1 725 рублей банковской комиссии при расчете за экспертизу, 6 476,79 рублей судебных расходов за бензин с участием третьего лица: Мельник Веры Ивановны ( г. Ессентуки, Ставропольский край)

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны - Смирнова Н.О. (лично), представитель Смирнов И.М. по доверенности N 26 АА 0117146 от 21.02.2012, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Олеговна, г. Ессентуки (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Ставрополь (далее-общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Веры Ивановны, г. Ессентуки, о взыскании 202 524 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору б/н от 08.10.2010 и 65 721 руб. 00 коп. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно были выполнены гидроизоляционные работы в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. Гагарина, N 172, станица Ессентукская Предгорного района, в связи с чем истец понес убытки.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N 63-2160/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Технологии строительства" в пользу предпринимателя Смирновой Н.О. убытки в сумме 161 293 руб. 50 коп. 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов на бензин при поездках в суд, 5 503 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Технологии строительства" в доход федерального бюджета 334 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и с предпринимателя Смирновой Н. О. в доход федерального бюджета 1 211 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение изменено и с ООО "Технологии строительства" взыскано в пользу предпринимателя Смирновой Н.О. 50 155 рублей 50 копеек денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 08.10.2010, 57 520 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 рублей 00 копеек банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 рублей 79 копеек судебных расходов на бензин при поездках в суд, 459 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 1 546 рублей 56 расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано о том, что судами не установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значения для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела 12.08.2013 истец по порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 161 293 руб. 50 коп. убытков, 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов на бензин при поездках в суд, 5 503 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N 63-2160/2012 с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечатки, ходатайство ответчика от 12.08.2013 о прекращении производства по делу N А63-2160/2012 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны 50 155 руб. 50 коп. денежные средства, перечисленные во исполнение договора от 08.10.2010, 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведенную судебную строительно-техничсекую экспертизу, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за экспертизу, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов за бензин при поездках в суд, 1 838 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Ставрополь в доход бюджета РФ 1 546 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.09.2013 по делу N 63-2160/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что договор был заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем.

Определением от 23.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014 с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2014 предприниматель Смирнова Н.О. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что разрешить спор путем заключения мирового соглашения невозможно.

Представитель общества и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя общества и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N 63-2160/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 предприниматель Смирнова Н.О. и Мельник В.И. (мать истца) заключили договор пользования нежилым помещением, на основании которого предприниматель получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 197, 6 кв.м, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172, которое предполагалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель счел необходимым провести гидроизоляционные работы в цокольном этаже нежилого помещения, получив согласие собственника - Мельник В.И. на выполнение указанных видов работ ( т. 1 л.д.50).

В последующем истец и третье лицо на указанное выше помещение заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением 23.12.2010, 15.12.2011, 05.12.2012.

08.10.2010 предприниматель Смирнова Н.О. (заказчик) и ООО "Технологии строительства" (подрядчик) заключили договор на выполнение гидроизоляционных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ материалами, качество которых соответствует требованиям стандартов РФ и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5716-00102717961-93).

Работы должны быть выполнены силами, инструментами, механизмами и материалами подрядчика, с соблюдением строительных норм и правил, и сданы заказчику, который обязался принять работы и произвести оплату.

Стоимость гидроизоляционных работ составила 57 000 руб. 00 коп. ( пункт 1.4).

Расчет производится после сдачи выполненных работ (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и предоставленных для работ материалов.

Гарантийный срок выполненных работ стороны установили в течении 12 месяцев ( пункт 4.3). Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Истец произвел оплату гидроизоляционных работ в сумме 57 000 рублей по товарному чеку без номера и даты (т. 1 л.д. 55).

Ответчик выполнил работы, однако окончательный результат истцу не сдал.

Предприниматель перед проведением гидроизоляционных работ по указанию подрядчика считала необходимым провести ряд подготовительных работ, а после проведения гидроизоляционных работ провести работы по укладке плитки.

В апреле-мае 2011 года в результате ливневых дождей подвал нежилого помещения, расположенный в доме 172 по ул. Гагарина станицы Ессентукская, был затоплен водой до 25 см по высоте, о чем был составлен акт от 20.05.2011 специалистами администрации станицы Ессентукской.

Предприниматель обратился к обществу с претензиями от 04.08.2011 и от 13.10.2011 о возмещении понесенных расходов, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Предприниматель Смирнова Н.О., считая, что в связи с некачественным выполнением работ по гидроизоляции ей были причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве убытков истцом заявлены требования о взыскание расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ ООО "Технология строительства" по договору подряда в сумме 111 138 рублей, взыскание стоимости работ, оплаченных ответчику по договору подряда, за исключением части выполненных работ качественно в сумме 6 844 рублей 50 копеек, что составляет 50 155 рублей 50 копеек, а также стоимости проведенных работ по устройству бетонных полов (14 000 рублей) и затраченного материала (4 куб.м. бетона, 8800 рублей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен следующий расчет убытков: расходы на общую сумму 93 131 руб. 00 коп., состоящие из работ по устройству бетонных полов 4 кв. м на сумму 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда N 02 от 10.09.2010, актом выполненных работ от 27.09.2010, счетом на оплату N 05 от 27.02.2012 и платежным поручением N 523 от 27.02.2012 на сумму 14 000 руб. 00 коп.; снятие плитки с пола и стен на площади 95 кв.м и работы по укладке плитки на площади 74 кв.м, на общую сумму 41 750 руб. 00 коп., что подтверждается договором по укладке керамической плитки от 15.01.2011, актом выполненных работ и распиской Парамонова А.Л. о получении указанных денежных средств; покупка бетона 4 куб. м на сумму 8 880 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате N 24 от 27.09.2010; покупка плиточного клея на сумму 10 150 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками от 27.11.2009, 10.01.2011, 11.01.2011, 19.01.2011; проведение экспертного исследования на сумму 18 231 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.08.2011, актом оказанных услуг, чек-ордером от 15.10.2011 и экспертным заключением; печать фотографий на сумму 120 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком N 60 от 03.08.2011.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.10.2010, заключенный предпринимателем Смирновой Н.О. (заказчик) и ООО "Технологии строительства" (подрядчик) на выполнение гидроизоляционных работ, является договором подряда на выполнение строительных работ, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты указанных в статье 723 ГК РФ, при этом каждая из мер направлена на восстановление нарушенного права.

Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец от исполнения договора подряда от 08.10.2010 не отказался, следовательно, от обязанности по исполнению указанного договора, подрядчик не освобожден.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель обращался к ответчику в соответствии с требованиями статьи 723 ГК РФ об устранении недостатков работ (т. 1, л. д. 87).

С учетом указанных выше норм права и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков принадлежит кредитору - заказчику только при условии, если оно прямо предусмотрено договором. При отсутствии между сторонами в договоре ответственности подрядчика в виде возмещения заказчику его расходов на устранение недостатков, даже в том случае, когда устранение недостатков будет произведено в будущем, не может применяться.

Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительных работ не являются убытками в чистом виде, как они квалифицированы в иске, а фактически направлены на возмещение истцу его расходов связанных с будущим устранением недостатков выполненных работ, то есть, как указано выше, является той мерой ответственности стороны, которая должна быть предусмотрена условиями договора и в отсутствие заключенного договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в совокупности.

Так, компенсация стоимости восстановительного ремонта, определенного заключении экспертов N 93-А от 20.08.2012 по своей сути фактически убытками не является, поскольку компенсация затрат является отдельной мерой ответственности подрядчика, вытекающей из условий договора.

В свою очередь необходимость выполнения работ по устройству бетонных полов до проведения гидроизоляционных работ и после, заявленных стороной в качестве убытков истцом не доказана, как и причинение вреда имуществу в этом объеме некачественно выполненными работами. Необходимость восстановительного ремонта, не связанного с устранением недостатков гидроизоляционных работ и получением конечного результата данных работ, его размер и стоимость истцом также не доказаны.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора подряда от 08 октября 2010 года оплачено ответчику 57 000 рублей, о чем свидетельствует копия товарного чека без номера и даты и квитанция к приходному ордеру N 1 от 10.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком получены от предпринимателя денежные средства в сумме 57 000 рублей, тогда как стоимость качественно выполненных работ по устройству гидроизоляционных работ составляет 6 844 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 155 руб. 50 копеек являются излишне полученными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании переданных по договору подряда 08 октября 2010 года денежных средств в сумме 50 155 руб. 50 коп. (сумма денежных средств переданных по договору подряда 57 000 рублей за минусом работ выполненных качественно в сумме 6 844 руб. 50 коп.), как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из реальной стоимости тех работ, которые были фактически выполнены, так как, перечислив денежные средства в размере 57 000 рублей, истец рассчитывал на работы, которые поручил ответчику, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 50 155 руб. 50 коп., тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 155 руб. 50 коп. как неосновательно полученные.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор на выполнение гидроизоляционных работ от 08.10.2010 был заключен со Смирновым И.М., а предприниматель Смирнова Н.О. является ненадлежащим истцом, следовательно, дело подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцом заявлены требования по договору на выполнение гидроизоляционных работ от 08.10.2010, заключенному между ООО "Технологии строительства" и предпринимателем Смирновой Н.О.

Судом установлено, что при заключении договора каждая сторона заполняла бланки договора самостоятельно, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ предпринимателем и его представителем не подписывались, доказательств направления предпринимателю акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не имеется.

Из представленных в материалы дела оригиналов приходных кассовых ордеров N 1 от 10.10.2010 (т. 2 л.д. 109-110 и в т. 6) не усматривается, что оплата за выполнение работ произведена лично Смирновым И.М., поскольку отсутствует графа, в которой Смирнов И.М. должен был бы расписаться о переданных денежных средствах. Кроме того, ответчиком представлены 2 подлинных экземпляра приходного кассового ордера N 1 от 10.10.2010, данные экземпляры отличаются проставленными в них оттисками печати ООО "Технологии строительства".

При этом представитель предпринимателя Смирнов И.М. отрицает внесение им в кассу ответчика денежных средств по рассматриваемому делу.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены и приходный кассовый ордер, и квитанция к приходному кассовому ордеру, следовательно, истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру ответчик не передавал, при этом представитель истца подтвердил, что данный документ у него отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера N 1 от 10.10.2010 не являются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что представитель Смирнов И.М. присутствовал вместе с предпринимателем Смирновой Н.О. при подписании договора от 08.10.2010, не является основанием для вывода о том, что договор заключен с физическим лицом Смирновым И.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что по утверждению ответчика исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, а договор фактически заключен со Смирновым И.М., не имеется, доводы ответчика в указанной части не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 6 476 руб. 79 коп. расходов на бензин в связи с поездками в суд в связи с реализацией права и обязанности участвовать в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из представленных кассовых чеков от 21.05.2012, 09.07.2012, 24.09.2012, 01.10.2012 и 08.10.2012, подтверждающих приобретение бензина в дни судебных заседаний из расчета нормы потребления для проезда в г. Ставрополь и обратно в город Ессентуки.

Расходы по судебной строительно-технической экспертизе истец уплатил в размере 57 520 руб. 00 коп. и банковскую комиссию в размере 1 725 руб. 00 коп. правомерно возложены на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований ( т. 3 л.д. 105в, 105г).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины пропорционально возложены на стороны с учетом удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям, при этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно толкуются нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Других доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-2160/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу N А63-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов