Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 02АП-360/14

г. Киров

24 марта 2014 г.

Дело N А28-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шалагиновой С.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2012,

представителей ответчика: Шаклеиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2014, Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2013, Шабалиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу N А28-6319/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 29-26/7/158,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Роман Дмитриевич (далее - ИП Береснев Р.Д., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2013 N 29-26/7/158.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не было учтено, что расходы но оплате векселей напрямую связаны с расчетами по договору купли-продажи от 30.03.2009. Этот факт не оспорен и фактически был признан судом, поэтому оплата векселей является основанием для включения понесенных затрат в состав расходов для целей налогообложения.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что Осокин В.А. в операции предъявления векселей является подставным лицом, поскольку Осокин В.А. подтвердил, что он получал расчет за векселя и внес оплату за полученные от незнакомого мужчины векселя в сумме 7 490 000 руб.

Таким образом, векселя находились в обороте, изначально были получены ООО "Фениксъ" за проданную недвижимость, а впоследствии были реализованы Осокину В.А., который и предъявил их к оплате Бересневу Р.Д.

Очевидным является то, что расчет за приобретенное имущество с ООО "Фениксъ" налогоплательщиком был произведен, так как в противном случае договор от 30.03.2009 был бы расторгнут в связи с его нарушением и Береснев Р.Д. возвратил бы имущество ООО "Фениксъ". Однако, никаких претензий от ООО "Фениксъ" по исполнению договора от 30.03.2009 не поступало, что свидетельствует о проведении расчетов за имущество.

Вывод суда о том, что векселя от 18.06.2009 не выбывали из владения ООО "Фениксъ" и не передавались третьим лицам, не соответствует действительности, так как непосредственно в судебном заседании подлинные векселя с отметкой о погашении предъявлялись суду на обозрение представителем Береснева Р.Д.

Таким образом, операция с векселями имела место, она непосредственно связана с расчетами по договору купли-продажи от 30.03.2009, следовательно, Берсенев Р.Д. имел право на применение пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) Расходы налогоплательщика по оплате векселей являются обоснованными еще и потому, что в силу действующих норм права, регулирующих обращение векселей, Береснев Р.Д. не мог отказаться от оплаты предъявленных ему Осокиным В.А. векселей. При этом Предприниматель, как векселедатель, не имел возможности проверить обстоятельства получения векселей Осокиным В.А. и не мог возражать в отношении действий Осокина В.А. и любых других третьих лиц.

3) Оценив выданные Предпринимателем векселя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в векселях оговорки, исключающей возможность их дальнейшей передачи третьим лицам.

Так, выданные Предпринимателем векселя являются простыми, на оборотах векселей серия ВН N 00003, серия ВН N 00004, серия ВН N 00005 от 18.06.2009 имеется бланковый индоссамент, векселя изготовлены типографским способом, на оборотах всех векселей размещены подготовленные для индоссамента поля, содержащие пустые графы для вписывания необходимых сведений. Векселя содержат бланковый индоссамент ООО "Фениксъ" в виде подписи директора Бондаря И.В. и печати на поле для индоссамента. Подпись Бондаря И.В. в индоссаменте не оспорена.

Никакой оговорки, предусмотренной пунктом 11 Положения о переводном и простом векселе, в векселях Береснева Р.Д. не содержится.

4) Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений Инспекцией процедуры принятия решения, так как при вынесении своего решения от 14.03.2013 Инспекция использовала недопустимое доказательство: протокол допроса Осокина В.А. от 23.02.2013, который был допрошен налоговым органом за пределами срока проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Береснева Р.Д.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 протокол допроса свидетеля Осокина В.А. от 23.02.2013 не должен был учитываться налоговым органом при вынесении решения от 14.03.2013 N 29-26/7/158, а также не должен был учитываться судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что решение от 09.12.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебных заседаниях апелляционного суда 20.02.2014 и 20.03.2014 представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 20.03.2014.

В связи с отпуском судьи Великоредчанина О.Б. по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда произведена его замена на судью Черных Л.И.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Береснева Р.Д. проведена выездная налоговая проверка за период с 05.08.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012.

14.03.2013 налоговым органом принято решение N 29-26/7/158 о привлечении ИП Береснева Р.Д. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Кроме того, Предпринимателю начислены к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 в сумме 585 975 руб. и пени по налогу в сумме 152 978,54 руб., а также уменьшен убыток за 2010 на 1 877 500 руб. и за 2011 на 1 877 500 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.04.2013 решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Береснев Р.Д. с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 207, 209, 210, 220, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции указал, что спорные векселя содержат оговорку, запрещающую их передачу по индоссаменту, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя фактически понесенных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2009 Береснев Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; свои налоговые обязательства Предприниматель определяет по упрощенной системе налогообложения.

В 2010 Береснев Р.Д. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой отразил, в том числе, доходы от продажи трех долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Киров улица Труда, 23 на сумму 5 632 500 руб., а также применил имущественный налоговый вычет на всю указанную сумму как фактически понесенные расходы по приобретению указанного имущества в 2009.

В налоговой декларации за 2010 ИП Береснев Р.Д. отразил расходы на приобретение _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Киров, улица Труда 23 в размере 1 877 500 руб. в связи с использованием указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2009 Береснев Р.Д. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Фениксъ" жилой дом по адресу: г.Киров, улица Труда, 23 по цене 7 510 000 руб. Право собственности Береснева Р.Д. зарегистрировано 09.04.2009.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2009 произведена Бересневым Р.Д. путем внесения наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ООО "Фениксъ" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2009), а также выдачей трех простых собственных векселей серии ВН с номерами N 00003, N 00004, N 00005 на сумму 2 500 000 руб. каждый вексель, всего на сумму 7 500 000 руб.

Передача простых собственных векселей от Береснева Р.Д. в ООО "Фениксъ" оформлена актом приема-передачи векселей от 18.06.2009.

01.06.2009 Бересневым Р.Д. заключены договоры купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Киров улица Труда, 23:

- с Роженцовой Л.А., по условиям которого во владение и пользование Роженцовой Л.А. переходит нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м. Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

- с Барановым М.А., в соответствии с которым во владение и пользование Баранова М.А. переходит квартира N 1 общей площадью 74,4 кв.м. Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

- с Бересневой Н.Д., в соответствии с которым во владение и пользование Бересневой Н.Д. переходит квартира N 2 общей площадью 197,2 кв.м. Цена сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности установлена в размере 1 877 500 руб.

Право собственности указанных физических лиц на приобретенное недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности) зарегистрировано 10.06.2009.

Доходы от продажи _ долей в праве общей долевой собственности на общую сумму 5 632 500 руб. учтены Бересневым Р.Д. при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009.

Кроме того, на указанную сумму Предпринимателем по итогам деятельности за 2009 заявлены имущественные налоговые вычеты в виде фактически понесенных расходов, связанных с приобретением жилого дома по адресу г. Киров, улица Труда, 23.

По итогам деятельности за 2010 Предпринимателем были учтены расходы в размере 1 877 500 руб., связанные с приобретением _ доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу г. Киров, улица Труда,23.

Указанное помещение использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с 2010.

Поскольку по результатам предпринимательской деятельности за 2010 и 2011 Предпринимателем в налоговой декларации был заявлен убыток, налоговым органом по результатам проверки уменьшена сумма убытка на 1877 500 руб. за 2010 и на такую же сумму за 2011. Доначисления налога к уплате за 2010 и 2011 Инспекцией не производилось.

В качестве документов, подтверждающих расходы, понесенные по оплате трех простых собственных векселей, Предприниматель представил акт приема-передачи векселей от 02.12.2009 и расписку гражданина Осокина В.А. о получении денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Осокин В.А. (протокол допроса от 23.02.2013) сообщил, что в 2009 он работал сторожем на автостоянке, не знаком ни с Бересневым Р.Д., ни с кем либо из ООО "Фениксъ"; векселя Бересневу Р.Д. не предъявлял и 7 500 000 руб. от него не получал. Свидетель допускает, что в нетрезвом состоянии за вознаграждение мог подписать, что угодно.

Согласно объяснениям Осокина В.А. от 26.02.2013 (представлены Предпринимателем), в ноябре 2009 незнакомый мужчина обратился к нему с предложением предъявить три векселя Бересневу Р.Д. на общую сумму 7,5 млн. руб. за вознаграждение в 10 000 руб., Осокин В.А. согласился и в декабре 2009 предъявил Бересневу Р.Д. три векселя, получил от Береснева Р.Д. деньги в сумме 7,5 млн.руб., которые за минусом вознаграждения в сумме 10000 руб. передал незнакомому мужчине.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение в органы внутренних дел о розыске Осокина В.А.

Письмом от 13.02.2013 УМВД РФ по Кировской области (с учетом рапорта от 14.02.2013) сообщило, что местонахождение гражданина Осокина В.А. не было установлено. После продолжения розыскных мероприятий 23.02.2013 Осокин В.А. был разыскан сотрудником полиции и доставлен в налоговый орган для допроса.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно вызывал Осокина В.А. для допроса в качестве свидетеля, однако тот не явился и никаких объяснений не представил.

При наличии указанных противоречий в показаниях Осокина В.А., не устраненных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям Осокина В.А. об обстоятельствах предъявления векселей к оплате и получении от ИП Береснева Р.Д. денежных средств в размере 7,5 млн.руб.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, поступившие в ООО "Фениксъ" три простых собственных векселя от Береснева Р.Д. по акту приема-передачи от 18.06.2009, фактически не выбывали из владения ООО "Фениксъ", гражданину Осокину В.А. и иным лицам не передавались, что подтверждается показаниями руководителей ООО "Фениксъ" Бондаря И.В. (протокол допроса от 06.02.2013), Гороховой Е.А. (протокол допроса от 02.02.2013) и Шкляевым В.В. (протокол допроса от 06.02.2013).

Так, свидетель Горохова Е.А. сообщила, что она являлась руководителем в ООО "Фениксъ" с сентября 2009 по 2012. Три простых векселя Береснева Р.Д. находились в ООО "Фениксъ", были получены ею от предыдущего руководителя Бондаря И.В., к оплате Бересневу Р.Д. не предъявлялись, никому не передавались; Осокину В.А. векселя также не передавались. Осокин В.А. ей не знаком. Доход от реализации векселей в сумме 7,5 млн.руб. в бухгалтерском учете ООО "Фениксъ" не был отражен.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства пояснения Осокина В.А. от 26.02.2013 (т.2, л.д.54), поскольку из указанных пояснений не следует, что он лично, либо иное лицо обладали на законном основании спорными векселями. Также из данных пояснений не усматривается, что оплата произведена была в адрес ООО "Фениксъ", так как деньги, по словам Осокина В.А., он передал незнакомому мужчине.

При этом, при сопоставлении его показаний в отношении векселей, данных им при допросе его в качестве свидетеля 23.02.2013, в которых он, предупрежденный в надлежащем порядке об ответственности, пояснял, что ценных бумаг не имел, что ценная бумага в его понимании это денежная купюра, в бумагах вообще ничего не понимает, векселя Береснева Романа Дмитриевича в его распоряжение не поступали, о Бересневе слышит первый раз, денег в сумме 7 500 000 рублей от него не получал, в декабре 2009 года с Бересневым не общался, все время жил в садоводстве "Шинник", и пояснений от 26.02.2013, из которых следует, что он полностью владеет информацией о получении векселей от незнакомого мужчины именно Береснева Романа Дмитриевича общей стоимостью 7 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает сомнительным самостоятельное составление Осокиным В.А. данных пояснений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные пояснения заверены нотариально, также не может свидетельствовать об их достоверности, так как нотариус в данном случае только заверяет подлинность подписи Осокина В.А. под ними и устанавливает личность подписавшегося.

В реквизитах каждого из трех простых собственных векселей серии ВН с номерами 00003, 00004 и 00005, выданных Бересневым Р.Д. в ООО "Фениксъ" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.03.2009, указано, что Береснев Р.Д. обязуется безусловно уплатить по каждому векселю денежную сумму в размере 2 500 000 руб. непосредственно векселедержателю - ООО "Фениксъ".

В разделе для индоссаментов на каждом из трех векселей имеется подпись и печать индоссанта ООО "Фениксъ" в лице руководителя Бондарь И.В., указаний на новое лицо-индоссанта, в том числе, и сведений об Осокине В.А., индоссамент не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что три простых векселя Береснева Р.Д., переданные им в ООО "Фениксъ" по акту приема-передачи от 18.06.2009, выданы с оговоркой, исключающей возможность их передачи по индоссаменту.

Береснев Р.Д., как векселедатель, включил в простой вексель слова "безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 500 000 рублей непосредственно векселедержателю ООО "Фениксъ", что свидетельствует о том, что вексель может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения о переводном и простом векселе).

Соответственно, при наличии подобной оговорки векселя оцениваются в качестве именных ценных бумаг, права по которым передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии).

Доказательств передачи векселей в таком виде Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, имевшие место в отношении векселей Береснева Р.Д., приняв во внимание отсутствие доказательств законности передачи простых векселей из ООО "Фениксъ" Осокину В.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП Бересневым Р.Д. расходы по оплате указанных векселей при предъявлении их Осокиным В.А. не могут быть признаны связанными с оплатой по договору купли-продажи жилого дома от 30.03.2009, что, в свою очередь, исключает возможность учета таких расходов для целей налогообложения.

При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, противоречащий материалам дела и непосредственно тексту решения от 09.12.2013 довод заявителя жалобы о том, что представленные им письменные доказательства были проигнорированы судом без каких-либо законных оснований.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о том, что при отсутствии расчета с ООО "Фениксъ" за приобретенное имущество договор от 30.03.2009 был бы расторгнут в связи с нарушением его условий (при том, что никаких претензий от ООО "Фениксъ" по исполнению договора от 30.03.2009 не поступало), поскольку наличие (отсутствие) претензий по договору от 30.03.2009, заключенному между Предпринимателем и ООО "Фениксъ" не имеют правового значения при определении Инспекцией конкретных налоговых обязательств, которые как раз и являются следствием оценки налоговым органом имевших место фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отношении доводов Предпринимателя о невозможности использования в качестве доказательств по делу протокола допроса Осокина В.А. от 23.02.2013, который был проведен налоговым органом за пределами сроков проведения мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты допроса Осокина В.А. исследовались при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, участие в которых принимали непосредственно сам ИП Береснев Р.Д., а также его представитель. То есть налогоплательщик знал, какие именно сведения были сообщены свидетелем Осокиным В.А. и какими доказательствами подтверждаются вменяемые ему факты нарушений, соответственно, имел возможность представить свои пояснения и возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протокол допроса свидетеля Осокина В.А. от 23.02.2013 не является единственным доказательством по делу: сообщенная свидетелем информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными Предпринимателем и Инспекцией в материалы дела.

Не принимается также апелляционным судом ссылка Предпринимателя на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, который, как полагает заявитель жалобы, обосновывает его позицию о невозможности признания в качестве доказательства протокола допроса Осокина В.А. от 23.02.2013, поскольку в названном пункте речь идет о том, что:

- истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля;

- требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ;

- принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В данном случае Инспекцией таких действий совершено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Береснева Р.Д. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Береснев Р.Д. уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по данной категории жалоб составляет 100 рублей, поэтому 1900 рублей должны быть возвращены из федерального бюджета Бересневу Р.Д. как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу N А28-6319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича (ИНН: 434800372950, ОГРНИП: 309434521700039) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Бересневу Роману Дмитриевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в отделении Сбербанка РФ N 8612/0156 по квитанции N 9921 от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных