Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1018/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ОПТИМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентства страхования вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 28.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (идентификационный номер налогоплательщика 6608000943, основной государственный регистрационный номер 1026600000041; далее - общество "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ОПТИМА" (далее - общество ТК "ОПТИМА", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего общества "УИК-БАНК" Вершинина Вадима Виссарионовича (далее - Вершинин В.В.), выразившиеся в несвоевременном рассмотрении требования кредитора, в отказе от включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе общество ТК "ОПТИМА" просит определение арбитражного суда от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что кредитором должны были быть представлены дополнительно какие-то иные документы, помимо указанных в Федеральном законе от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), являются необоснованными. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае, мог отказать во включении требования в реестр требований кредиторов не соответствует закрепленному в законодательстве о банкротстве и в общегражданском законодательстве принципу добросовестности и не подтверждается обстоятельствами дела. Формулировки суда, смысл которых сводится к тому, что кредитор, предъявляя требование обязан был предоставить в подтверждение полномочий документы, аналогично требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не основаны на нормах действующего законодательства. У конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что доверенность представителя заявителя - Этинговой Елены Владимировны (далее - Этингова Е.В.) выдана неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов общества "УИК-БАНК" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 17.03.2014 представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 25.12.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 (резолютивная часть от 25.10.2012) по делу N А76-21207/2011 признана недействительной сделка гашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., между обществом "УИК-БАНК" и обществом ТК "ОПТИМА" от 31.10.2011, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТК "ОПТИМА" перед обществом "УИК-БАНК" по договору возобновляемой кредитной линии N3908 от 10.02.2011 в размере 35 000 000 руб., а также восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете общества ТК "ОПТИМА" в обществе "УИК-БАНК" в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-21207/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ТК "ОПТИМА" - без удовлетворения.

01.02.2013 конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 35 000 000 руб. на основании вышеназванных судебных актов (т. 1, л.д. 8).

Конкурсный управляющий, в лице представителя Вершинина В.В., направил в адрес заявителя уведомление от 14.03.2013 N 27-02исх-4527 об отказе во включении в реестр кредиторского требования (т. 1, л.д. 10-11).

В качестве основания отказа Вершинин В.В. указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего требование, поскольку доверенность данного лица подписана директором общества Чернобородовой Н.А. 13.12.2012, а с 01.11.2012 в отношении заявителя начата процедура ликвидации.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.05.2013 заявление общества ТК "ОПТИМА" удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 35 000 000 руб.

Полагая отказ конкурсного управляющего от включения требования в реестр незаконным, ссылаясь на несвоевременное направление конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора уведомления об отказе от включения требования в реестр, общество ТК "ОПТИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества ТК "ОПТИМА", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя формально, не имея обусловленной законом обязанности запрашивать дополнительные документы в целях устранения сомнений в полномочиях лица, вправе был отказать во включении требований в реестр требований кредиторов. Оформление полномочий надлежащим образом, предоставление всех документов, необходимых для рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является обязанностью заявителя, которая исполняется им с учетом возможного риска неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения. Кроме того, обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от включения требования в реестр, не направлены на восстановление прав заявителя. Конкурсным управляющим обращение заявителя рассмотрено в установленные законом 30 рабочих дней и ответ направлен в последний день срока.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований.

В силу пункта 4 статьи 50.28 названного Закона конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему требование общества ТК "ОПТИМА" вручено 01.02.2013.

Ответ представителем конкурсного управляющего подготовлен 14.03.2013 и направлен в адрес общества ТК "ОПТИМА" 18.03.2014 (т. 1, л.д.11).

Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций для рассмотрения требования кредитора, представителем конкурсного управляющего не нарушен.

На дату рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что доверенность лица, подписавшего требование, выдана уполномоченным лицом.

В доверенности от 13.12.2012 допущена опечатка в должности лица, подписавшего доверенность, вместо указания на выдачу доверенности ликвидатором общества ТК "ОПТИМА Чернобородовой Н.А. содержатся сведения о подписании доверенности директором общества Чернобородовой Н.А., в то время как с 01.11.2012 в отношении общества начата процедура ликвидации и данная информация была известна конкурсному управляющему при ознакомлении с информацией, опубликованной на сайте Федеральной налоговой службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы общества ТК "ОПТИМА" на действия представителя конкурсного управляющего Вершинина В.В.

Довод заявителя о том, что у представителя конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что доверенность представителя заявителя - Этинговой Е.В. выдана неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко