Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5821/14

24 марта 2014 г.

Дело N А40-151496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового АО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г., принятое судьей Лихачевой О.В. по делу N А40-151496/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Роуд Групп" (ОГРН 1107746277540, 119334, г. Москва, ул. Ляпунова, д. 5)

Открытому страховому АО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Петрик Е.А. по дов. от 11.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое АО "Ингосстрах" (страховщик, застраховавший имущественный интерес потерпевшего) предъявило иск к ООО "Роуд Групп" (причинитель вреда) о взыскании 153328 руб. вреда в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 62) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 58, 60) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 14.08.2012 г. гр. Попа Сергей Георгиевич, управляя минипогрузчиком ГСВ 260 г.р.н. 77ВО3323, принадлежащим на праве собственности ООО "Роуд Групп", совершил наезд на стоявший автомобиль "Тойота Камри" г.р.н. Х22ОТУ197, принадлежащий на праве собственности гр. Ротерману Владимиру Васильевичу (потерпевший).

Наезд совершен вследствие виновных действий по управлению минипогрузчиком с нарушением установленных правил дорожного движения (причинитель вреда), что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 6).

Убытки, причиненные потерпевшему вследствие повреждения автомобиля "Тойота Камри", составили 164343 руб., что подтверждается заказ-нарядом на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 10).

На момент причинения вреда риск причинения убытков вследствие повреждения автомобиля "Тойота" был застрахован Истцом Открытое страховое АО "Ингосстрах" (страховщик, застраховавший имущественный интерес потерпевшего) на основании договора добровольного имущественного страхования.

Истец возместил потерпевшему убытки в размере 153328 руб. (с учетом франшизы) (т. 1 л.д. 11), в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков.

По общему правилу, предусмотренному абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к источнику повышенной опасности, каковым является минипогрузчик, при управлении которым был причинен вред, законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу вред хотя и причинен одном источником повышенной опасности (минипогрузчиком) другому источнику повышенной опасности (автомобилю), однако вред был причинен не в результате их взаимодействия (минипогрузчик совершил наезд на стоявший автомобиль), так что норма абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ к отношениям сторон не применима, а применима норма ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, которой предусмотрено, что юридические лица и граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исключения, когда владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, предусмотрены ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, в силу которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем по настоящему делу Ответчиком не доказано, что минипогрузчик, при управлении которым был причинен вред, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и при отсутствии вины в этом самого владельца источника повышенной опасности.

В своих объяснениях Ответчик указывает, что после того, как Ответчик по адресу: г. Москва, ул. Березина, выполнил работы по ремонту дороги, 14.08.2012 г. его работник Сероштанов А.Н., прибыл по указанному адресу для подготовки спецтехники, в т.ч. минипогрузчика, к транспортировке, и оставил минипогрузчик без присмотра с ключом в замке зажигания, после чего не являющийся работником Ответчика гр. Попа С.Г. "овладел" данной техникой и стал ею управлять, причинив вред рядом припаркованному автомобилю "Тойота".

Из указанных объяснений Ответчика следует, что ответственный за транспортировку минипогрузчика работник Ответчика оставил его без присмотра с ключом в замке зажигания, т.е. к утере контроля над минипогрузчиком привели действия самого Ответчика в лице данного работника, что свидетельствует о наличии в действиях Ответчика вины по меньшей мере в форме неосторожности.

Тогда как в силу прямого указания освобождается от ответственности, предусмотрены ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, довод Ответчика о том, что минипогрузчик был у него противоправно изъят, не доказан.

По смыслу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ под противоправным изъятием источника повышенной опасности из обладания его владельца понимаются действия, направленные на его похищение или угон без цели хищения.

Однако Ответчик доказательств возбуждения уголовного дела по факту неправомерного завладения минипогрузчиком без цели хищения (ст. 166 УК РФ) или по факту его хищения (кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ)), или ходя бы доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не представил.

Объяснения от работника Сероштанова А.Н. не отбирались.

Доказательств, которые позволили бы с уверенностью исключить соответствие обстоятельствам дела ситуацию, при которой гр. Попа С.Г. получил доступ к управлению погрузчиком по воле работника Сероштанова А.Н., который при этом находился рядом и продолжал осуществлять полномочия владельца, не представлено.

Минипогрузчик совершил наезд на автомобиль потерпевшего непосредственно в том месте, где он был оставлен Ответчиком и где работник Ответчика оставил в нем ключи в замке зажигания.

Сведений о том, что гр. Попа С.Г. переместил или попытался переместить минипогрузчик, нет.

Иных объективных доказательств, из которых следовало бы, что гр. Попа С.Г. получил минипогрузчик в управление посредством изъятия его из обладания Ответчика помимо его воли в вилуе работника Сероштанова А.Н., а не постольку, поскольку сам Ответчик допустил его к управлению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность перед потерпевшим и перед Истцом как его правопреемником в порядке суброгации за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Ответчик как владелец источника повышенной опасности, поскольку этот источник из его обладания не изымался, или постольку сам владелец в этом виновен.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик Истцу убытки не возместил, требования Истца об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 5599,84 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-151496/13 отменить.

Взыскать с ООО "Роуд Групп" в пользу Открытое страховое АО "Ингосстрах" 153328 руб. убытков, 5599,84 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.