Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4649/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-117646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ Крост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-117646/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-430)

по иску ЗАО "АТЭКС" (ИНН 7728023599, ОГРН 1027700058979, адрес 117526, г.Москва, проспект Вернадского, д.95, корп.4)

к ООО "ПСФ "Крост" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537; адрес 125212, г.Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6)

о взыскании 702 378 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг юристов в размере 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 23 007 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Шилина Н.Л. по доверенности от 07.08.2013;

от ответчика: Ащепков Е.Е. по доверенности от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании 702 378 руб. 19 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 397 руб. 79 коп.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 32 на выполнение проектных работ.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 904 756 руб. 38 коп. Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента получения подрядчиком предоплаты и предоставления заказчиком основных исходных данных.

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил работы частично, в размере 1 202 378 руб. 19 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 702 378 руб. 19 коп., которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.3.1.2. договора стороны установили срок оплаты - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 17.09.2008, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 22.09.2008, то есть по истечении 5 рабочих дней, предоставленных для оплаты.

13.11.2009 стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому ответчику установлен новый срок оплаты долга - февраль 2010 года. Таким образом, с учетом ст.203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начал течь с 01.03.2010.

В этой связи срок подачи искового заявления истек 02.03.2013, однако истец обратился в арбитражный суд с иском только 26.08.2013.

Ссылка в решении суда на то, что истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности, является необоснованной, так как эти действия исходят от истца и не являются действиями ответчика по признанию долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу п.22 названного Постановления, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В рассматриваемом случае ответчик после февраля 2010 года не производил действий по признанию им долга.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов в связи с просрочкой в оплате за работы также истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 года по делу N А40-117646/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АТЭКС" отказать в полном объеме.

Возвратить ЗАО "АТЭКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 592 руб. 24 коп.

Взыскать ЗАО "АТЭКС" в пользу ООО "ПСФ "Крост" судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк