Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4747/08 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения льготы по налогу на имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4747/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34230/2006-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2007 по тому же делу, установил:

ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 Свердловской области о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1699496 рублей, налога на имущество в сумме 34568928 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6913786 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9047619 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1809523,8 рублей, единого социального налога в сумме 650941 рублей, начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 130188 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 275414,03 рублей, НДС в сумме 9047619 рублей, соответствующих пеней, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1809523,8 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 49423,6 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 34568928 рублей, начисления пеней в сумме 6292966,18 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6913786 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество за 2004 год в сумме 34568928 рублей, начисления пеней в сумме 6292966,18 рублей и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6913786 рублей. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания обоснованным доначисления предприятию налога на имущество за 2004 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007, вынесенным при новом рассмотрении дела, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2007 решение суда первой инстанции от 16.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на имущество за 2004 год, судебные инстанции установили, что обществом были представлены доказательства консервации и не использования спорного имущества мобилизационного назначения. Таким образом, суды пришли к выводу о соблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34230/2006-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2008 N 135. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева