Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-7725/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-167498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭстейтТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-167498/13, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр 43-1618)

по иску ЗАО "ЭстейтТорг" (ОГРН 1057748743250, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д. 10, корп.2)

к ООО "Строймеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, 129226, г.Москва, пр-т. Мира, д.129-128)

о признании незаключенным договора подряда N 29-СМ от 01.08.2011, взыскании 11 600 952 руб. 05 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Мусатов П.А. по доверенности от 28.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭстейтТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймеханизация 64" о признании незаключенным договора подряда N 29-СМ от 01.08.2011, взыскании 11 600 952 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Располагая доказательствами его надлежащего извещения, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 27, 28) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118973/13 в отношении ООО "Строймеханизация 64" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление ЗАО "ЭстейтТорг" принято судом к производству 12.12.2013.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-167498/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк