Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-1870/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-135495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1354)

по делу N А40-135495/12

по иску ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (ИНН 5261064047, ОГРН 1085261002628, адрес: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Шапошникова, д. 5)

к ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН 7716653652, ОГРН 1097746740156, адрес: 129343, г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9)

об уменьшении стоимости работ и взыскании 24 853 951 руб. 65 коп. по договору N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г.

по встречному иску ЗАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга"

к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники"

о взыскании 23 069 728 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белявский А.В. по доверенности от 13.02.2014, Аристов С.В. по доверенности от 29.10.2013, Шамшов В.А. по доверенности от 25.10.2013, Дикуль Д.О. по доверенности от 13.09.2013, Сидоров В.О. по доверенности от 25.10.2013, Голев А.В. по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: Дзюбина Т.В. по доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному (ЗАО) "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" об уменьшении стоимости работ на сумму 52.927.684 руб. 41 коп. и взыскании 36.492.880 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" суммы задолженности в размере 21.692.165 руб. 63 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.731.718 руб. 25 коп., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 165.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 декабря 2013 года по делу N А40-135495/12 первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" в пользу Закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" 13.246.774 руб. 22 коп. задолженности, 89 479 руб. 50 коп. расходов на экспертизу, а также 32.418 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, поскольку данная экспертиза не представляет возможности констатировать достоверность и достаточность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о стоимости выполненных работ, что подтверждает представленная в материалы дела рецензия ООО "Руссэксперт".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и произведенного зачета. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 83, 87, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал, в связи с отсутствием оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-135495/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2010 г. между сторонами был заключен договор N 30-06/10-КР, предметом которого является выполнение ответчиком из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекса работ, указанных в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы в 3 (три) этапа:

I этап: Работы по разработке проектной документации строительства специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.1. Договора);

II этап: Работы по разработке рабочей документации по проекту строительства специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.2. Договора);

III этап: Общестроительные работы по строительству специализированного автоматизированного комплекса (АИВК) амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ" (подпункт 1.2.3. Договора).

Пунктом 5.1. договора было предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 70.000.000 руб. и определяется из расчета:

5.1.1. Стоимость работ по 1 этапу, указанному в п. 1.2.1. договора, согласно расчету стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) составляет 3 408 080 руб. 25 коп.;

5.1.2. Стоимость работ по II этапу, указанному в пункте 1.2.2. договора, согласно расчету стоимости работ (Приложение N 3) к Договору составляет 5 112 120 руб. 37 коп.;

5.1.3. Стоимость работ, указанных в п. 1.2.3. договора является ориентировочной и составляет 61 479 799 руб. 38 коп. В дальнейшем стоимость работ, указанных в п. 1.2.3. договора будет уточняться после выполнения работ, указанных в п.п. 1.2.1., 1.2.2. путем составления Локальных смет, которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата производится истцом в следующем порядке:

- 5.2.1. истец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора перечисляет на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 30 (Тридцать) % от общей стоимости работ, указанной в пункте 5.1. договора, что составляет 21.000.000 руб.

Согласно пункту 5.2.2. дальнейшая оплата производится за выполненные работы (этапы работ) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания истцом Акта о приемке выполненных работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 5.4. договора изменение порядка оплаты Работ, выполняемых ответчиком, производится по письменному согласованию сторон, путем составления и подписания дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению включить в раздел 5 договора пункт 5.2.1.1., указав в нем, что в течение срока действия договора истец имеет право производить дополнительные авансовые платежи при условии обоснования необходимости таких платежей ответчиком.

Кроме того, 15.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению изменить ряд основных условий договора.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 2 по обоюдному согласию сторон общая стоимость работ по договору переводится из ориентировочной, указанной в п. 5.1. договора, в фиксированную.

Пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2011 г. стороны установили, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору, определена сторонами в расчете стоимости работ, выполняемых в 2010-2011 гг. и составляет 110.856.930 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость Работ, указанная в данном пункте настоящего Дополнительного соглашения является фиксированной по Договору.

Согласно пункту 1.1.2. дополнительного соглашения N 2 перечень работ, которые ответчик обязан выполнить по договору, а истец оплатить в размере, указанном в пункте 1.1.1. дополнительного соглашения, исчерпывающе определен в расчете стоимости работ, выполняемых в 2010-2011 гг.

Главой 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с пункт 6.2. которой сдача результата работ по III этапу, указанному в пункте 1.2.3. договора, оформляется сторонами путем составления и подписания актов о приемке (форма КС-2) и справок о стоимости Форма КС-3).

В связи с возникшим между сторонами спора об объемах и качестве выполненных ответчиком работ по договору N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества, объемов выполненных работ по объекту незавершенного строительством Специализированный автоматизированный комплекс АИВК амплитудно-фазовой юстировки и контроля характеристик изделия "АФАР РЛК-БЦ".

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расположенному по адресу: 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 16, экспертам Филиппову Дмитрию Геннадьевичу, Балтабаеву Еркину Хажкеновичу, Шавва Алексею Дмитриевичу

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте и соответствие их требованиям Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации. СНиП.

2) Определить разницу между фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ на объекте и объемом работ, предъявленным ЗАО "УСТИ" к оплате по формам КС-2, КС-3 N N 1-13.

3) Определить стоимость невыполненных работ, предъявленных ЗАО "УСТИ" к оплате в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1-11.

4) Определить виды и объемы работ, выполненных с нарушением требований Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации, СНиП, иной действующей нормативной документации.

5) Определить стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями Договора N 30-06/10-КР от 30.06.2010 г., проектной, рабочей документации, СНиП.

6) Определить стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ОАО "ФНПЦ "ННИИРТ" на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. КС-3 N N 1-11.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения, экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. Сводные данные об объемах фактически выполненных общестроительных работ приведены в Таблице 11 (графа 7) исследовательской части настоящего заключения.

Сведения об объемах фактически выполненных работ по монтажу инженерных систем приведены в Таблице 12 (графа 10) исследовательской части настоящего заключения.

Факт выполнения части предъявленных в актах формы КС-2 работ (Таблица N 11 поз. 489, 490, 509) однозначно установить не представляется возможным. Стоимость данных работ при ответе на Вопрос N 3 в отдельную группу.

По второму вопросу. В ходе проведения экспертизы было установлено, что часть работ указанная в актах по форме КС-2 на объекте не выполнялась. Сведения о разнице между фактически выполненным объемом строительно-монтажных работ и объемам работ, предъявленным ЗАО "УСТИ" к оплате по формам КС-2, КС-3 N N 1-13 приведены в Таблицах N 11 (графа 8) и N 12 (графа 11) исследовательской части настоящего заключения.

По третьему вопросу: Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-2 работ (в том числе спорные работы) (стоимость невыполненных работ) составляет 2 312 445, 71 руб (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-Z работ (без учета спорных работ) спорные работы) (стоимость невыполненных работ) составляет 2 262 306,97 руб (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-2 работ (в том числе спорные работы) с учетом стоимости работ, фактически выполненных на объекте, но не предъявленных к оплате в актах КС-2 составляет 1 923 898,9 руб. (в том числе НДС 18%).

Разница стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах формы КС-1 работ (без учета спорных работ) с учетом стоимости работ, фактически выполненных на объекте, но не предъявленных к оплате в актах КС-2 составляет 1 873 760,16 руб (в том числе НДС 18%).

По четвертому вопросу: Все выявленные экспертами дефекты представлены в Таблице N 15 исследовательской части настоящего заключения.

По пятому вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ определена в графе 9 Таблицы N 16 общестроительные работы) и в графе 8 Таблицы N 17 (инженерные системы) исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 7 217 385,56 руб. (в том числе НДС).

По шестому вопросу: Стоимость некачественно выполненных работ предъявленных к оплате в представленных ах приемки выполненных работ формы КС-2 (в соответствии с КС-3 N 1-11) определена в графе 10 Таблицы N 4д (общестроительные работы) и в графе 9 Таблицы N 5д (инженерные системы) исследовательской части.

Стоимость некачественно выполненных работ, предъявленных к оплате согласно справок формы КС-3 N N 1-11 составляет 6 571 631,25 руб. (в том числе НДС).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве доказательств также принял экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", представленное в суд в окончательном виде 10.09.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несогласие истца с экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу N А40-135495/12, выполненной экспертами Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" не является надлежащим доказательством, как форму доказательства - экспертиза назначенной судом экспертизы, непредусмотренную процессуальным правом.

При наличии соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы произведенного здания (специализированный автоматизированный комплекс (АИВК), расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 58, квартал Игунновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км + 600 м Московского шоссе, 2, составленное после получения результатов судебной экспертизы не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом исковых требований.

С учетом выводов экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не все фактически выполненные работы выполнены ответчиком качественно, часть работ, предъявленных к оплате ответчиком, не выполнена вообще, часть выполненных работ не вошла в акты КС-2.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма некачественно выполненных работ и фактически невыполненных работ составляет 8.445.391 руб. 41 коп. (1.873.760 руб. 16 коп. + 6.571.631 руб. 25 коп.), то есть это та сумма неосновательного обогащения, на которую истец вправе рассчитывать. Соответственно, и сумма задолженности за неоплату выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 8.445.391 руб. 41 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.731.718 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из сделанных экспертами выводов, расчет ответчика следует признать неправомерным, период начисления процентов неверным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

Таким образом, с учетом зачета сумм исковых требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остается сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 13.246.774 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-135495/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и проведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизе денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, за проведение экспертизы, подлежат возврату ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-135495/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский институт радиотехники" (ИНН 5261064047, ОГРН 1085261002628) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 330.000 (триста тридцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению N 1483 от 21.02.2014 г. за проведение экспертизы по делу N А40-135495/12.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк