Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-2131/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-144444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-144444/2013, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ООО "Дэльтутто" (ОГРН 1127747140982)

к ООО "Эрмитаж Девелопмент" (ОГРН 5067746381709)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Ахметов А.Б. - на основании Приказа N 1 от 13.11.2012, Назарова И.В. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика Курохтина Л.В. по доверенности от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэльтутто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2658 руб.

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2013 N 12/13 о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 помещение N 107 площадью 25,9кв.м. этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, ул.Поляны,8.

Условиями Договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в сумме 219 715 руб., из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж") (п.5.5.1)

П/п от 12.02.2013 N 00012 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 193325 руб. (л.д. 55).

Письмом исх. 29.07.2013 N 380 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды на условиях прекращения обязательств сторон.

14.08.2013 объект аренды возвращен арендодателю при отсутствии у него каких-либо возражений относительно состояния возвращаемых помещений.

Поскольку обязательства из Договора субаренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 14.08.2013, у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного взноса.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 219 715 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 2658 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. отсутствия оснований у арендодателя для удержания из "обеспечительного депозита" 219715 руб. в счет неустойки за просрочку во внесении арендной платы (по условиям договора аренды арендодатель только тогда вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, когда наступили условия, позволяющие считать арендатора нарушившим обязанность по уплате арендной платы, т.е. когда соответствующее требование арендодателя, оформленное письменно, было доведено до арендатора и не исполнено последним в определенный договором срок; между тем действиям арендодателя по уведомлению арендодателя исх. от 14.09.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, не предшествовало направление арендатору требования о необходимости устранить нарушения, послужившие основанием для расторжения договора), - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска и его удовлетворении в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-144444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова