Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6106/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-4335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-4335/12, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 122-40),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+", (ОГРН 111504300177)

к 1. ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467),

2.Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "СУ-155"

о взыскании денежных средств в размере 6 822 672,90 руб. и пени в размере 286 770,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведев А.А. по доверенности от 12.03.2014 года;

от ответчика(1) - Больных Д.Е. по доверенности N 141/1/7/8498 от 26.06.2013 года;

от ответчика(2) - Больных Д.Е. по доверенности N 212/2/48 от 27.01.2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" с учетом уточнения заявленных требований к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в размере 6 822 672 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. взыскана с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" сумма основного долга в размере 6 822 672 руб. 90 коп., а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2012 г. решение от 20.04.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А40-4335/12-122-40 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, указав на то, что сумма долга не уплачена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу N А40-4335/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что собственником спорных квартир в многоквартирных домах расположенных по адресам:

Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 7;

Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, дом 9;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 1;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 2;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142 корпус 3 является Российская Федерация, что подтверждается выпискам из ЕГРП.

Однако, приказами Министра обороны Российской Федерации N 1014 от 23 июля 2010 г., N 1648 от 02 декабря 2010 г., N 1651 от 02 декабря 2010 г., N 1652 от 02 декабря 2010 г., N 1673 от 04 декабря 2010 г. указанное недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Подольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Как правильно установил суд первой инстанции, 01 мая 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и ООО "ЕДС Серпухов+" заключены договоры N 09/01 05 11, N 02/01 05 11, N 03/01 05 11, N 05/01 05 11, N 04/01 05 11 "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом".

ООО "ЕДС Серпухов+" в соответствии с указанными договорами осуществляет управление и эксплуатацию жилых многоквартирных домов расположенных по адресам:

Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 7;

Московская область, г. Серпухов, ул. Оборонная, д. 9;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 1;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 2;

Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, д. 142, корп. 3.

В исполнение указанных договоров ООО "ЕДС Серпухов+" были заключены договоры на отпуск тепловой энергии с МУП "Серпуховская теплосеть" N 1035 от 01.05.2011 г. и N 1091 от 01.05.2011 г.; энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" N 83986710 от 01.06.2011 г.; о водоснабжении и водоотведении с МГП "Водоканал-Сервис" N 992 от 01.05.2011 г. и N 968 от 01.03.2011 г.; на техническое обслуживание, ремонт лифтов с МУП "Бытовик" N 5 от 01.05.2011 г., с ЗАО "Подъем" N 622 от 01.05.2011 г.; на перемещение и удаление ТБО и КГМ с ИП Михеевой Натальей Евгеньевной N 237 от 01.05.2011 г.; на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и дымоудаления с ООО "Аросфер + " N 34/1 1-ТО от 28.04.2011 г.; на аварийно-техническое обслужившие систем учета электропотребления с ООО "Аросфер +" N 40/11-ГО от 29.07.2011 г. на техническое обслуживание системы контроля доступа с ООО "Аросфер +" от 28.04.2011 г.

В подтверждение факта выполненных работ по указанным договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие оказание услуг в период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года. Из них видно, что с мая 2011 года истец нес затраты по управлению и содержанию дома.

В судебном заседании истец пояснил суду, что расчет стоимости за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведен на основании расчетов фактической ставки оплаты услуг технического обслуживания за 2012 год, за вычетом лоджий и балконов, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и Постановления главы г. Серпухова N 2658 от 30.12.2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год.

В связи с тем, что ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не исполнило своих обязательств по оплате коммунальных услуг, ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с мая 2011 г. по март 2012 г. в сумме 6 822 672 руб. 90 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие взыскиваемой задолженности.

Расчет взыскиваемой задолженности приведен в соответствии с постановлением главы г. Серпухова N 2658 от 30 декабря 2010 г. "Об установлении платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год".

Кроме того, возражений относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен, доказательства в подтверждение уплаты взыскиваемой суммы суду не представлены.

Что касается довода ответчика об отсутствии договора, заключенного между ООО "ЕДС Серпухов +" и ФГУ "Центральное ТУИО", то указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие приказа о закреплении имущества за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ подлежит отклонению, поскольку указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

Довод ответчика о неясности, кто является управляющей организацией по спорным помещениям не обоснован, так как ООО "ЕДС Серпухов" являлось управляющей организацией до ООО "ЕДС Серпухов +".

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что квартиры, на которые начисляется сумма долга не заселены жильцами, также подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры социального найма жилого помещения, а из представленного расчета видно, что задолженность числится по незаселенным жильцами квартирам.

Ссылку ответчика на отсутствие выделенных денежных средств на оплату коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных организациях и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления, то требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у последнего также является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) со ссылкой изменения, внесенные в ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ, поскольку ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ создано до 01 января 2011 г., имеет наименование федеральное государственное учреждение, а доказательств в подтверждение внесения изменений в части уточнения формы учреждения в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано в июне 2010 г. и поэтому Застройщик не мог заключать договоры на управление и эксплуатацию многоквартирных домов не состоятелен, так как в соответствии с нормами жилищного законодательства собственник вправе решением Общего собрания собственников выбрать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию. Однако, до настоящего времени Российская Федерация своим правом не воспользовалась.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г. по делу А40-4335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук