Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4133/14

город Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-32317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания

"Союзметаллресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013

по делу N А40-32317/2013, принятое судьей О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТАЙР"

(ОГРН 1104205013087,

650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, Советский пр-кт, 2, корп.14)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания

Союзметаллресурс" (ОГРН 1027700417667,

109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 4)

о взыскании 9 197 460 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Е.В. (по доверенности от 10.02.2014)

от ответчика: Карелин Д.В. (по доверенности от 29.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТАЙР" (далее - ООО "ЕВРОТАЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Союзметаллресурс" (далее - ЗАО "УК "Союзметаллресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 380 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 817 460 руб., судебных издержек в размере 279 102 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года с ЗАО "УК "Союзметаллресурс" в пользу ООО "ЕВРОТАЙР" взысканы задолженность в размере 8 380 000 руб., неустойка в размере 817 460 руб., судебные издержки в размере 279 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 987 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия; суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что спорные автошины являются некачественными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N УК-011/054 поставки шин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара производится покупателем или указанным им грузополучателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по количеству и по качеству.

На основании пункта 5.1 договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам, которые могут быть изменены только по письменному соглашению сторон. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в настоящем договоре станции назначения (места поставки), если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления суммы соответствующей спецификации на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенные в спецификации (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договора товара предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 спецификации N 6 от 14.06.2012 ответчик обязался произвести 100% оплату товара на основании счетов поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании спецификации N 6 от 14.06.2012 истец исполнил обязательства по спорному договору по поставке в адрес ответчика диагональных шин EUROTIRE 33.00-51 U-11 PR58 E4 в количестве 12 штук и EUROTIRE 36/90-51 U-12 PR58 E4 в количестве 12 штук на общую сумму 14 880 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 21 от 05.07.2012, N 23 от 13.07.2012.

Однако, ответчик обязательства по оплате полученного по договору товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате указанной задолженности и неустойки, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки шин от 12 сентября 2011 года N УК-011/054, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 380 000 руб., неустойки в размере 817 460 руб. на основании пункта 6.2 договора за период с 07.08.2012 по 31.01.2013 (расчет неустойки проверен судом и признан правильным, л.д. 5-6, том 1), а также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек в размере 279 102 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества и нарушения истцом гарантийных обязательств по договору (письмо истца от 05.02.2013 N 58, л.д. 55 том 2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акты экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 28.05.2013-29.05.2013 N 035-01-00285/2, N 035-01-00285/1 в обоснование факта поставки истцом некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не учтено, что Акт экспертизы N 035-01-00285/1 составлен в отношении шин, поставленных по спецификации N 5, не являющейся спорной, поскольку по этой спецификации ответчиком произведена оплата за поставленный товар.

Из Акта экспертизы N 035-01-00285/2, составленного в отношении шин, поставленных по спецификации N 6, видно, что экспертиза произведена в отсутствие представителя истца без извещения о проведении экспертного исследования, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, указанные Акты не могут расцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные автошины являются некачественными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику товара ненадлежащего качества (раздел 4 спорного договора).

При этом, согласно письму истца N 58 от 05.02.3013 (л.д. 55 том 2) следует, что шины, поставленные по спецификации N 6 к спорному договору, эксплуатировались с нарушением требований, изложенных в приложении N 1 к договору от 12.09.2011 (гарантийные обязательства), что послужило основанием для снятия данных шин с гарантии. Снятие товара с гарантии ответчиком не оспаривалось, а выводы о несоблюдении условий эксплуатации сделаны истцом на основании исследований, произведенных специалистами ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-32317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова