Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1068/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А12-20617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 20 декабря 2013 года по делу N А12-20617/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Волгоград, ОГРН 1123443003012, ИНН 3443116070),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (г. Волгоград, ОГРН 1103443005940, ИНН 34431001892),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (г. Волгоград, ОГРН 11034600002800, ИНН 3446038656),

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права и создающих опасность причинения имущественного вреда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "Волгоградское строительное управление N77", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", ответчик) о запрете совершать любые действия по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-А3295 и КТП-А4269 до оборудования новых узлов учета электроэнергии для электроснабжения жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 взамен существующих.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены. Поскольку оспариваемые действия уже совершены, истец первоначально просил возместить сумму убытков в виде стоимости невозвращенных приборов учета электрической энергии (15 600 руб.) и стоимости работ по оборудованию и вводу в эксплуатацию новых приборов учета (56 048 руб.), взыскав приведенную сумму с ответчиков солидарно.

Заявлением от 19.11.2013 истец, в связи с возвратом ему демонтированных приборов учета, уменьшил размер исковых требований до 63 84 руб. 09 коп. убытков в виде: расходов на государственную поверку демонтированных счетчиков для их дальнейшей установки и использования (7 536 руб. 09 коп.), стоимости затрат на оборудование новых узлов учета электроэнергии (56 048 руб.).

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пионер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истца убытков. По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков по демонтажу трансформаторных подстанций КТП-A3295 и КТП-А4269 с расположенными на них приборами учёта и убытками, возникшими у истца в связи с необходимостью оборудования новых узлов учета электроэнергии и несения затрат на это оборудование, а также затрат на внеочередную госповерку демонтированных в КТП приборов учета, является очевидной, поскольку до вмешательства ответчиков в схему подключения сетей, обслуживаемых истцом, такой необходимости не существовало. Эта необходимость возникла исключительно вследствие действий ответчиков по осуществлению нового подключения данных сетей напрямую, без перенесения приборов учета электроэнергии к новым точкам подключения. ООО "Пионер" считает, что, произведя переключение сетей электроснабжения, эксплуатируемых истцом, на вновь построенную трансформаторную подстанцию с исключением из схемы присоединения приборов учета электроэнергии, ответчики нарушили требования Проекта и технических условий N 39д-2007 от 31.01.2007 в части, определяющей условия подключения электрических сетей, ранее введенных в эксплуатацию, в том числе сетей, эксплуатируемых истцом, что является прямым нарушением требования части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в действиях ООО "Волгострой", допустившего данное нарушение с использованием права собственности на КТП и прав застройщика 2-й очереди строительства комплекса жилой застройки, по мнению истца, также содержится нарушение требований части 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом во вред другому лицу.

ООО "Волгоградское строительное управление N 77", ООО "Волгострой", ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 22.02.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пионер" (управляющая организация) заключён договор N 5011719/12 на электроснабжение жилых многоквартирных домов.

В зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "Пионер" находятся наружные сети электроснабжения:

жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинская г. Волгограда;

подземной автостоянки, находящейся под дворовой территорией названных домов;

наружного освещения придомовой территории указанных домов.

Перечисленные сети электроснабжения были подключены к трансформаторным подстанциям КТП-А3295 и КТП-А4269.

В указанных КТП ООО "Пионер" установлены 6 приборов учёта электроэнергии, потребляемой на вышеуказанных объектах.

10.07.2013 в адрес ООО "Пионер" от ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, было направлено письмо за N 80 (т.1, л.д. 31), в котором последнее уведомило управляющую организацию о том, что застройщиком ведутся работы по переводу нагрузок жилых домов (N 83, N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинская; N 34, N 36, N 36а по ул. Космонавтов), подземных автостоянок, щитов наружного освещения на проектируемую ТП с последующим демонтажем КТП-A3295 и КТП-А4269. Перенос приборов учета электроэнергии, расположенных в данных КТП и являющихся собственностью ООО "Пионер", не предусмотрен и они будут демонтированы вместе с КТП.

Поскольку приборы учёта, расположенные на КТП-A3295 и КТП-А4269, были демонтированы, ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в КТП-А3295 и КТП-А4269 были смонтированы и введены в эксплуатацию приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, находящихся в управлении ООО "Пионер".

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае решение о принятии в общую долевую собственность кабельных линий и о монтаже дополнительных приборов учёта собственниками многоквартирных жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО "Волгострой", являющегося застройщиком многоквартирных жилых домов на прилегающей территории, изложенным в отзыве на исковое заявление, проектным решением была предусмотрена установка приборов учета электрической энергии в ВРУ жилых домов N 85, N87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки. На момент ввода домов в эксплуатацию в сентябре 2008 году в КТП-А3295 и КТП-А4269 дополнительных узлов учета электроэнергии установлено не было, указанные дома и подземная автостоянка введены в эксплуатацию согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией г. Волгограда. Электроэнергия в указанные дома после ввода в эксплуатацию поступала, учет ее количества велся согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах в соответствии с проектом 13293-2001-ЭН.З.

Таким образом, фактически истцом приборы коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, были смонтированы и введены в эксплуатацию в КТП-А3295 и КТП-А4269, в отсутствие правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект 13293-2001-ЭН.З, технические условия N 39д-2007 от 31.01.2007 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2012, являются доказательствами того, что приборы учета электроэнергии, потребляемой в сетях, эксплуатируемых истцом, должны устанавливаться в трансформаторной подстанции у точки присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучением проекта на наружные сети электроснабжения 13293-2001-ЭН.З (т.2, л.д. 48-52), установлено, что он был разработан для всего комплекса жилой застройки "Семь ветров, включает в себя поэтапное строительство жилых домов и их поэтапное подключение к электрическим сетям. При строительстве и вводе в эксплуатацию 1-го пускового комплекса (1 этапа) 2-ой очереди строительства (жилые дома N 58, 60, 62 по ул. Шекснинская, построенные ООО "Волгострой" в 2013 году) проектом предусмотрено проектирование новой ТП и перевод нагрузок с существующих жилых домов и подземных автостоянок (в том числе находящихся под управлением ООО "Пионер") на новую ТП-5279. Установку приборов коммерческого учета электрической энергии жилых домов N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85, на КТП-А3295 и КТП-А4269 данный проект не предусматривает.

Наличие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП "ВМЭС", ООО "Волгострой" и ООО "Пионер" никоим образом не свидетельствует о согласовании ООО "Волгострой" размещения в КТП-А3295 и КТП-А4269 приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии для нужд вышеуказанных жилых домов по ул. Шекснинской, подземной автостоянки и наружного освещения. Данным актом лишь зафиксировано расположение в приобретенных ООО "Волгострой" ТП ранее размещённых приборов учёта сторонних организаций.

Установлено, что высоковольтные кабельные линии и трансформаторные подстанции КТП-А3295 и КТП-А4269 приобретены ООО "Волгострой" по договору купли-продажи от 19.10.2011 у ООО "Волгопроект", которое ранее приобрело данные объекты у ЗАО "Трансстрой" по договору купли-продажи от 10.08.2011.

ЗАО "Трансстрой" выданы технические условия на проектирование внешнего электроснабжения комплекса жилой застройки "Семь ветров" N 88д-2011 от 22.02.2011 (далее - Технические условия N 88д-2011), на основании которых разработан и согласован с сетевой организацией МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" проект на наружные сети электроснабжения "Комплекса жилой застройки "Семь ветров" в Дзержинском районе г. Волгограда" (13293-2001-ЭН.3).

ООО "Волгострой" после приобретения права собственности на кабельные линии и КТП-А3295, КТП-А4269 получило новые технические условия к МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (91д-2013 от 05.04.2013), в которых оговорено дополнительное условие по демонтажу КТП-А3295 и КТП-А4269 при вводе в эксплуатацию вновь проектируемой ТП.

Обязательство по переносу установленных в данных подстанциях приборов учета на ООО "Волгострой" или ООО "Волгоградское строительное управление N 77" проектной или иной документацией не возложено.

Таким образом, во всех перечисленных документах обязанность по установке и переносе приборов учета электрической энергии по жилым домам N 85, N 87, N 89, N 91 по ул. Шекснинской и подземной автостоянки по ул. Шекснинской, 85 на ответчиков не возложена.

Таким образом, факт вины ответчиков в причинении убытков истцу, неправомерность их действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью их поведения не доказаны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Пионер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 20 декабря 2013 года по делу N А12-20617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак