Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-3673/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-47336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2014) ОАО "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 г., по делу N А56-47336/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Морион"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании долга и процентов по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании 712 175 руб. 88 коп., из которых 668 101 руб.84 коп. задолженность по договору подряда N15/11/11 от 15.11.2011 г., 44 074 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 31.05.2013 г.

Решением арбитражного суда от 06.12.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, работы отделочного характера в помещениях подвального этажа не соответствовали условиям договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку ответчик должен был выполнить работы по нанесению двухслойной штукатурной гидроизоляции, однако заменил штукатурную гидроизоляцию на обмазочную.

20.08.12 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить данные недостатки.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 4.1 договора акты приемки выполненных работ должны также были быть подписаны техническим надзором и прорабом ДСК N 5. Однако спорный акт данными лицами не подписан.

Поскольку истец выполнил работы ненадлежащего качества, ответчик привлек другую организацию для устранения недостатков, чему суд не дал оценки.

В соответствии с п. 5.2 договора между сторонами окончательный расчет производится только после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса работ и составления акта сверки. Однако данные акты не были подписаны сторонами.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 15.11.2011 г. сторонами спора заключен договор подряда N 15/11/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по отделке подвала устройству полов, ориентировочной площадью 2376,6 кв.м. на объекте: ДОУ, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, микрорайон N 5, а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ: начало - 17.11.2011 г., окончание-28.12.2011 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 3 560 201 руб. 97 коп.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 617 118 руб. 35 коп., подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных справок и актов выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ в следующем порядке: - стороны в 3-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки; - на основании акта сдачи-приемки и акта сверки ответчик перечисляет истцу в течение 15 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта сумму оплаты, указанную в акте сверки расчетов (п.5.1.,5.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы, задолженность ответчика за минусом стоимости услуг генподряда составляет 668 101 руб. 84 коп., претензия об оплате оставлена без ответа и удовлетворения, работы по договору выполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре подряда стороны определили, что оплата за фактически выполненные работы производится ответчиком до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных справок и актов выполненных работ, а окончательные расчеты между сторонами производятся после подписания акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

При этом заказчик не отрицает, что подписал акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству.

Из условий договора не следует, что оплата работ поставлена в зависимость от визирования актов органами технадзора, тем более в договоре конкретная организация в качестве такого органа сторонами не согласована.

Работы выполнены в полном объеме, переданы комбинату и он пользуется в настоящее время данным результатом работ. От подписания акта сверки ответчик уклонился, не отреагировав на соответствующее письмо общества (л.д. 67).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки являются существенными, неустранимыми, ответчик не представил, на осмотр результатов работ для фиксации недостатков ответчик истца не приглашал.

Из материалов дела следует, что претензия от 20.08.12 г., на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов о некачественности работ истца и наличие требований к устранению, составлена ранее даты составления подписанного без возражений акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец направлял акт сверки ответчику, от чего тот немотивированно уклонился.

В материалах дела имеется ответчик истца на данную претензию, из которого следует ( л.д. 70), что ответчик обоснованно опроверг претензии к составу и качеству штукатурных работ, указав на соответствие примененной штукатурки сметной документации.

Причины протечек, о которых дополнительно было указано в претензии заказчика так и остались не определены. Сторонами не заявлено ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом, в доводах апелляционной жалобе ответчик уже не ссылается на наличие протечек, указывая что их устранила иная организация.

Поскольку ответчик мог привлечь иную организацию к исправлению недостатков договора только в порядке, определенном ст. 723 ГК РФ, с приглашением истца на освидетельствование недостатков3 выявление их причин, расторжением в случае необходимости договора, то в данном случае данный доводы остался ответчиком не доказанным, при том, что акту приемки подписаны им без замечаний.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 31.05.2013, размер которых согласно расчету истца составил 44 074 руб. 04 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 года по делу N А56-47336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова