Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-3931/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-11869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 118-107),

по делу N А40-11869/13

по иску ООО "АВАНТА" ИНН 7728513106, ОГРН 1047796344199, адрес: 123100, г. Москва, Пресненская наб., 12)

к ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575, адрес: 121601, г. Москва, Филевский б-р, д.40, стр.1)

при участии третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

и встречное исковое заявление ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416, 09 руб. (встречный иск был принят определением от 27.11.2013 г)

при участии:

от истца: Кизирия В.Г. по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика: Михеева М.Р. по доверенности от 27.10.2011,

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Анопова Е.А. по доверенности от 30.12.2013,

от Лебедевой Н.В.: Лебедева Н.В. по паспорту

от Минаева С.Н.: Неминущая М.Н. по доверенности от 23.11.2011, Крылов Ю.Д. по доверенности от 03.12.2013,

от остальных третьих лиц: не явились, не извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВАНТА" с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 531 646 043,91 руб., процентов в сумме 1 289 873 659,37 руб. и встречное исковое заявление ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416, 09 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведение судебно- оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы. Назначено проведение судебно-оценочной экспертизы в ООО "НПО "СТАНДАРТ". Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением тайны совещания судей. Заявитель указывает, что экспертная организация не давала своего согласия на проведение экспертизы.

Заявитель считает, что эксперты ООО "НПО Эксперт" не обладают достаточной квалификацией для определения фактической, а не рыночной стоимости объекта.

Кроме того, суд не разрешил ходатайство ЗАО ФЦСР о проведении комплексной технико-экономической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г.оставить без изменения.

Представитель Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поддержал позицию ответчика.

Представитель Минаева С.Н. поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-11869/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от представителя ООО "АВАНТА" поступило ходатайство о проведении судебно- оценочной экспертизы, в ходатайстве представлены сведения о возможности проведения судебной экспертизы в организации.

Представитель истца предложил поручить проведение судебной экспертизы в следующему экспертному учреждению:

организация - ООО "НПО "СТАНДАРТ" Промстальконструкция" (143003 Московская область, г. Одинцово, бульвар Л. Новоселовой д.5) эксперты - Смирнова Ирина Вячеславовна и Власенко Валерий Тарасович. Срок составления экспертного заключения 60 дней, стоимость проведения данной экспертизы составит 500 000 руб.

Представитель ООО "АВАНТА" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 17.12.2013 года для выплаты вознаграждения экспертам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, дальнейшему движению дела названное определение не препятствует.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Из материалов настоящего дела видно, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции истцом и ответчиком были представлены экспертные учреждения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку требованиям и возражениям сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания при вынесении определения, которое выразилось в несоответствии оглашенного определения тексту самого определения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку несоответствие части текста определения оглашенному определению не свидетельствует о нарушении тайны совещания.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся на совещания для принятия судебного акта.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Так как из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы т 18 декабря 2013 года по делу N А40-11869/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением проведения дополнительной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-11869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич