Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 06АП-908/14

г. Хабаровск

25 марта 2014 г.

Дело N А37-1079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

от общества с ограниченной ответственностью "Атум": представитель не явился

от управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атум"

на определение от 30.12.2013

по делу N А37-1079/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атум"

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным (незаконным) пункта 2 резолютивной части решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 25.06.2013 по апелляционной жалобе ООО "Атум" на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 29.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атум", (ИНН 4908011519, ОГРН 1104912000335, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2013 принято уточнение заявленных требований общества, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными пункт 2 резолютивной части решения управления ФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по жалобе общества и решение межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3.

Указанным определением в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено управление ФНС России по Магаданской области (далее -управление).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2013 принято уточнение заявленных требований ООО "Атум", в соответствии с которым заявитель просит считать заявленным требованием - требование о признании недействительным (незаконным) пункта 2 резолютивной части решения управления ФНС России по Магаданской области от 25.06.2013 по жалобе ООО "Атум" на решение межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3.

В соответствии с оспариваемым решением управления от 25.06.2013 по результатам рассмотрения жалобы решение инспекции от 29.03.2013 отменено в связи с выявленными существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки и принято новое решение, которым ООО "Атум" доначислены налоги в общей сумме 1 308 454 руб., общество привлечено к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 265 090, 80 руб., начислены пени в общей сумме 195 231, 87 руб. Всего предъявлено к уплате 1 768 776, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2013 по делу N А37-1079/2013 требования общества удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения управления ФНС России по Магаданской области от 25.06.2013.

18.12.2013 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, в котором просит разъяснить пункт 4 резолютивной части решения суда от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу N А37-1079/2013 заявленное требование управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2013 по делу N А37-1079/2013 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

В пункте 4 резолютивной части решения от 18.11.2013 Арбитражным судом Магаданской области указано: "В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Атум".

Управление, заявляя в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении пункта 4 резолютивной части решения суда, просит указать каким образом ответчик должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возможно ли, учитывая, что решение управления ФНС России по Магаданской области признано недействительным не в полном объеме, вновь пригласить налогоплательщика для рассмотрения его апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки с вынесением впоследствии нового решения.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной нормы разъяснение состоит в более полном и ясном изложении части судебного акта, понимание которой вызывает трудности в неоднозначном толковании, при этом арбитражный суд не вправе влиять на существо судебного акта.

Как видно из заявления управление просит разъяснить не смысловое содержание пункта резолютивной части решения суда, а порядок действий по его исполнению, о правомерности дальнейших действий налогового органа, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В пункте 4 резолютивной части решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора указан четкий вывод, который неясностей для понимания его содержания не содержит.

Между тем, суд в определении 30.12.2013 посчитал возможным разъяснить управлению о порядке, способе исполнения им судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2013 по делу N А37-1079/2013 отменить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Атум" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.01.2014 б/н в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец