Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Окрояна Арутюна Окроевича (Окроян А.О.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

об отказе во включении требования Окрояна А.О. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-34221/2011

о признании закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич", ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

01.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Окрояна А.О. об отобрании у должника и передаче Окрояну А.О. индивидуально-определенные вещи согласно договору купли-продажи от 20.12.2011, заключенному между должником и Окрояном А.О, на предусмотренных обязательством условиях, а именно следующие вещи: погрузчик Хайстер Н.5,00ХМ (инвентарный номер 67953) и погрузчик Хайстер Н.2,50-М (инвентарный номер 67952), плитку половую в количестве 3500 шт., а также для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования Окрояна А.О. включить в реестр требований кредиторов должника денежную оценку выше указанного требования в сумме 1 681 992 руб. 50 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 заявление Окрояна А.О. оставлено без удовлетворения.

Окроян А.О., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Окрояна А.О. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник имеет перед Окрояном А.О. неисполненные обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей, являющихся предметом договора купли-продажи от 20.12.2011. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 20.12.2011 и не оплате его стоимости.

Конкурсный управляющий Сачев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что договор купли-продажи от 20.12.2011 и спецификация к нему не позволяют установить, какие погрузчики являются предметом договора. Платежное поручение N 85100793 от 29.12.2011 в качестве назначения платежа содержит договора займа и не позволяет соотнести его с договором купли-продажи от 20.12.2011. Доказательства, обосновывающих денежное требования в размере 1 681 992 руб. 50 коп., не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых технологий" (ООО "Институт правовых технологий") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачев М.В.

20.12.2011 между ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (продавец) и Окрояном А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность и доставить покупателю изготовленные продавцом изделия и транспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 29-30).

Согласно п.2.1. договора, стоимость товара с учетом его доставки составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять его в срок не позднее 60 календарных дней после получения продавцом предоплаты.

Спецификацией к договору от 20.12.2011 стороны в качестве поставляемого товара установили: плитка половая в количестве 3 500 шт., звездочка в количестве 8 500 шт., шкив 164 в количестве 3 500 шт., погрузчик дизельный Хайстер Н2 50 в количестве 1 шт., погрузчик дизельный Хайстер Н5 DОХМ в количестве 1 шт. (л.д. 31).

Согласно товарной накладной N 49 от 30.03.2012 должник в счет исполнения обязанностей по договору купли-продажи от 20.12.2011 поставил Окрояну А.О. звездочку р/в 2101 в количестве 8 500 шт. на сумму 376 125 руб., шкив 164 в количестве 3 445 шт. на сумму 304 882 руб. 50 коп., всего товара на сумму 681 007 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанности по поставке в полном объеме товара по договору купли-продажи от 20.12.2011, Окроян А.О. 01.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об отобрании у должника и передаче Окрояну А.О. индивидуально-определенные вещи: погрузчик Хайстер Н.5,00ХМ (инвентарный номер 67953) и погрузчик Хайстер Н.2,50-М (инвентарный номер 67952), плитку половую в количестве 3500 шт., а также включить в реестр требований кредиторов должника денежную оценку выше указанного требования в сумме 1 681 992 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 20.12.2011 в части истребуемого Окрояном А.О. товара является незаключенным, поскольку невозможно идентифицировать подлежащий передаче товар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ (п.2 ст. 463 ГК РФ).

В обоснование своего требования Окороян А.О. ссылается на неисполнение должником обязанности передать предусмотренные договором купли-продажи от 20.12.2011 транспортные средства: погрузчик Хайстер Н.5,00 ХМ, погрузчик Хайстер Н.2,50-М, а также плитку половую в количестве 3 500 шт.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спецификацией к договору от 20.12.2011 стороны в качестве поставляемого товара установили, в том числе, погрузчик дизельный Хайстер Н2 50 в количестве 1 шт., погрузчик дизельный Хайстер Н5 DОХМ в количестве 1 шт., плитку половую в количестве 3 500 штук.

При этом ни договор от 20.12.2011, ни спецификация к нему признаки, идентифицирующие подлежащие передачи транспортные средства (номер завода изготовителя, номера узлов, частей и агрегатов) и половую плитку (размер, материал, цвет и др.) не содержат.

Доказательства безусловно свидетельствующие о том, что выявленные конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и включенные в инвентаризационную опись основных средств (л.д. 105-106) погрузчик Хайстер Н.2.50-М, инвентаризационный N 67952, заводской N Н117В17557Х 2000 г. и погрузчик Хайстер Н.5,00 ХМ, инвентаризационный N 67953, заводской NЛ005А04068Д 2006 г., являются погрузчиками, которые предполагались передаче по договору от 20.12.2011, не представлены.

Плитка половая у должника отсутствует. Иного суда не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что идентифицировать подлежащий передаче по договору купли-продажи от 20.12.2011 товар невозможно, истребуемый товар у должника отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования об отобрании у должника и передаче Окрояну А.О. погрузчик Хайстер Н.5,00ХМ (инвентарный номер 67953) и погрузчик Хайстер Н.2,50-М (инвентарный номер 67952), плитку половую в количестве 3 500 шт.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 681 992 руб. Окроян А.О. исходил из разницы между перечисленной им на расчетный счет должника денежной суммы в размере 2 300 000 руб. и стоимостью фактически поставленного на основании товарной накладной N 49 от 30.03.2012 товара.

Факт перечисления Окрояном А.О. на расчетный счет должника денежных средств в размере 2 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 85100793 от 29.12.2011 с отметкой банка об исполнении (л.д. 17).

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 15.09.2011.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку денежные средства по платежному поручению N 85100793 от 29.12.2011 перечислены после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, задолженность в сумме 1 681 992 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с чем, производство по требованию Окрояна А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 681 992 руб. подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 изменению на основании п.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имеет перед Окрояном А.О. неисполненные обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей, являющихся предметом договора купли-продажи от 20.12.2011; необоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 20.12.2011, отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи от 20.12.2011 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность и доставить покупателю изготовленные продавцом изделия и транспортные средства (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Как уже отмечалось, представленная в материалы дела спецификация к договору от 20.12.2011 не позволяет с безусловной точностью идентифицировать подлежащий передаче товар.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-34221/2011 изменить.

Заявление Окрояна Арутюна Окроевича в части следующих требований:

- отобрать у ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" и передать Окрояну Арутюну Окроевичу индивидуально-определенные вещи согласно договору купли-продажи от 20.12.2011, заключенному между ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" и Окрояном Арутюном Окроевичем, на предусмотренных обязательствам условиях, а именно следующие вещи: погрузчик Хайстер Н.5,00ХМ (инвентарный номер 67953) и погрузчик Хайстер Н.2,50-М (инвентарный номер 67952), плитку половую в количестве 3 500 шт., оставить без удовлетворения.

Производство по требованию Окрояна Арутюна Окроевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" в сумме 1 681 992 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов