Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-578/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А11-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-2566/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд", г. Владимир (ОГРН 1083327004090) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376) в лице филиала по Владимирской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "БИНБАНК", г. Москва в лице операционного офиса "Владимирский" о взыскании 40 000 000 руб., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трейд", при участии третьего лица: открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице оперативного офиса "Владимирский" о признании договора страхования от 07.02.2012 N18/2050/331 незаключенным,

при участии:

от заявителя - Стасеев Е.Е. по доверенности от 27.01.2014; Чуев Г.А. по доверенности от 02.09.2013 N 446;

от истца - Якимчева Е.А., Тряхова А.А., Ляпнева Ю.В. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала по Владимирской области о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая - уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 12.01.2013.

Определением от 19.07.2013 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "СГ "Уралсиб" о признании договора страхования незаключенным.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УраСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" страховое возмещение в размере 40 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, о признании договора страхования от 07.02.2012 N 18/2050/331 незаключенным отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении норм подлежащих применению.

Так заявитель полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик считает, что при определении размера ущерба необходимо было провести не только товароведческую, но и бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонено необоснованно.

При этом заявитель указывает на то, что инвентаризационная опись содержит в себе недостоверные сведения, поскольку не соответствует сведениям бухгалтерского учета, согласно которым часть имущества было продано до наступления страхового случая.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил часть 5 статьи 488, часть 2 статьи 346, ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 929 Кодекса. При этом указывает, что истец, не нес риск утраты имущества, приобретенного у компании ФУЛТОН ЮНИВЕРСАЛ ЛТД, в случае его гибели в результате пожара, а следовательно не имел интереса в его сохранении. В обоснование своего довода заявитель ссылается на условие контракта, согласно которому покупатель освобождается от исполнения обязательства по договору в случае наступления непреодолимой силы, к которым в частности отнесен пожар, а следовательно договор страхования в силу части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Считает, что истец не доказал наступление для него негативных последствий и возникновение убытков.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно- бухгалтерской экспертизы.

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку самим ответчиком был представлен отчет о размере ущерба, проведенный оценщиком по заданию страховщика, которым также установлен размер ущерба на основании представленных истцом документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Восток Трейд" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) 07.02.2012 был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов "Защита предприятия" N 18/2050/331 (далее - договор), страхователю выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.02.2012 N18/2050/331 со сроком действия с 00 часов 00 минут 08.02.2012 до 24 часов 00 минут 07.02.2013.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы - 40 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте - медицинское оборудование (инвалидные коляски), предметы санитарии; в соответствии с договором и перечнем имущества адрес нахождения имущества, или территория страхования, - г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43-Г, здание смесеприготовительного отделения литейного цеха N 2 (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2012 договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "БИНБАНК". Страховщик производит выплату страхового возмещения ОАО "БИНБАНК" в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 22 от 07.03.2012. В остальной части выгодоприобретателем является ООО "Восток Трейд" (собственник имущества).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса (если вся сумма первого страхового взноса уплачена до истечения срока его уплаты, указанного в пункте 6.1 договора), и действует 1 год (пункт 5.1 договора).

Страховая премия составляет 80 000 рублей и уплачивается двумя страховыми взносами в два платежа: 40 000 рублей по 17.02.2012 и 40 000 рублей по 17.05.2012 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в том числе в результате пожара.

Страховая премия в размере 80 000 рублей оплачена страхователем полностью.

12 января 2013 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру от 30.01.2013, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, от 01.07.2013, инвентаризационной описью от 14.01.2013.

В соответствии с пунктом 7.3. договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, в случае отказа в выплате страхового возмещения сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

На основании пункта 8.1 договора при установлении страховщиком факта наступления страхового случая, страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в переделах сумм, лимитов ответственности и с учетом франшиз, установленных настоящим договором.

Сумма причиненного ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы (если таковая проводилась) (пункт 8.2 договора).

14.01.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем и расчета размера ущерба.

По данным страхователя ущерб от уничтожения в результате пожара принадлежащего ему имущества составил 52 157 499 рублей 69 копеек, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

Кроме того, на основании договора N 1 от 22.01.2013 истец обратился в ООО "Агентство "Эксперт" с целью проведения товароведческой экспертизы остатков товарно-материальных ценностей, частично уничтоженных и поврежденных после пожара. Как следует из отчета эксперта N 19э по состоянию на 23.01.2013, в ходе проверки и исследования было установлено, что поврежденные товарно-материальные ценности потеряли свое первоначальное качество и товарный вид на 100% и реализации не подлежат, стоимость ущерба составляет 52 157 499 рублей 69 копеек.

28.02.2013 ООО "Восток Трейд" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" затребованные документы, которые получены последним 01.03.2013. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Страховая группа "УралСиб", посчитав договор страхования незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия, обратился в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для определения количества и стоимости застрахованных поврежденных товаров, принадлежащих истцу и находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая, количества и стоимости годных остатков товара арбитражным судом определением от 19.07.2013 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Поляковой Е.И.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению N 12 от 04.10.2013 на момент пожара (12.01.2013) на складе находилось 11 088 единиц товарно-материальных ценностей, стоимость которых составляет 52 157 499 рублей 69 копеек, годных остатков не выявлено.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Проверив расчет суммы убытков, представленный в дело истцом, а также подтверждающие его доказательства (контракты, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, товарные накладные, акты (отчеты экспедиторов), декларации на товары, инвойсы, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие), изучив договорные документы (договор страхования, полис, заявление-анкету, переписку сторон, договоры аренды и субаренды складского помещения со стеллажной системой хранения, иные материалы), акты проверки залогового имущества с фотоматериалами, заключение судебной экспертизы, а также проанализировав результаты оценки, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

Так является необоснованным довод заявителя о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы.

Ответчиком не принято во внимание, что торговля представляет собой процесс продажи товаров, приобретенных для перепродажи, и предназначение складского помещения организации, осуществляющей такую хозяйственную деятельность как у истца, является временное хранение и дальнейшее перемещение значительного объема товара для целей его дальнейшей реализации. Товар поступает в торговую организацию по товарораспорядительным документам, предусмотренным условиями поставки товара.

При этом, инвентаризация является способом проверки соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета и проводится с целью обеспечения достоверности показателей бухгалтерского учета и сохранности собственности организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза по определению фактического размера ущерба должна производиться по документам, в которых зафиксировано наличие и состояние поврежденного имущества, а не по документам бухгалтерского учета.

Выборочные распечатки из электронной базы бухгалтерского учета истца представленные ответчиком не опровергают достоверность экспертизы.

Также ошибочными являются ссылки заявителя но нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 40 000 000 рублей.

По встречному иску о признании договора страхования незаключенным суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, 07.02.2012 между ООО "Восток Трейд" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Владимирского филиала (страховщиком) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов "Защита предприятия" N 18/2050/331. Страхователю выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.02.2012 N 18/2050/331.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" считает, что в спорном договоре страхования термин "товары в обороте" носит общий характер, вследствие чего невозможно определить конкретное имущество, подлежащее страхованию. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания просит признать данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора страхования. Также страховщик полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

ЗАО "Восток Трейд" с доводами ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не согласилось, считает, что спорный договор страхования имущества N 18/2050/331 от 07.02.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте - медицинское оборудование (инвалидные коляски) и предметы санитарии, в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору).

Кроме того, из текста договора усматриваются родовые признаки, страховая сумма и местонахождение имущества: товары в обороте - медицинское оборудование (инвалидные коляски) и предметы санитарии, находящиеся в обороте; страховая сумма - 40 000 000 рублей; территория страхования: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43-г (пункт 2.2 договора).

Перечень страховых случаев согласован в разделе 3 договора. Стороны приступили к исполнению условий договора, в частности путем оплаты и принятия страховой премии.

Суд считает также необходимым учесть, что дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2012 к договору страхования стороны согласовали внесение в раздел 1 пункта 1.3, включив в него сведения о том, что имущество, являющееся предметом страхования, является обеспечением исполнения обязательств страхователя по кредитному договору N 22 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно принял возражения ООО "Восток Трейд" заслуживающими внимания и документально подтвержденными.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, не находит оснований для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недействительности договора страхования со ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "Восток - Трейд" имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина