Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-6488/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-8311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г.

по делу N А40-8311/11, принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-68)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Циклон" (ОГРН 1037708042228, г. Москва, Б. Балканский пер., д. 13, корп. 2, кв. 97)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2)

с участием войсковой части 13991 и Министерства обороны РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 6 665 840, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дронова С.А. по доверенности N 9-13 от 30.12.2013 года, Рябинин Д.Л. по доверенности N 8-13 от 30.12.2013 года;

от ответчика - Гудис В.И. по доверенности N 381/2940 от 24.05.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Циклон" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 530 527, 40 руб. и неустойки в размере 1 897 200 руб., с учётом уточнённых требований (л.д. 38 - 43 т. 9).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору N Ц/Циклон/СО1-03-10 от 15.03.2010 г., кроме того, истец полагает, что стоимость работ занижена, в связи с чем стоимость работ, превышающая договорную, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ЦЭНКИ" в пользу ЗАО "Циклон" взыскан долг в размере 3 500 000 руб., а также 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года указанные решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом изменён предмет иска (л.д. 6 - 10 т. 12): истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N Ц/Циклон/СО1-03-10 от 15.03.2010 г. в размере 3 165 840 руб. 44 коп., а также судебных издержек.

Позже исковые требования были уменьшены истцом до 3 037 550 руб. 83 коп. (л.д. 89 - 92 т. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-8311/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N Ц/Циклон/СО1-03-10 (л.д. 22 - 32 т. 1), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов и т.п. на работах Роскосмоса для нужд Минобороны России в 2010 году, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно п. 14 договора, работы выполняются с 01 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 15 договора стоимость работ устанавливается в сумме 4 000 000 рублей и является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная стоимость работ (услуг) в соответствии с ведомостью исполнения может уточняться на основе годовых планов-графиков технического и/или авторского надзора на планируемый год, утверждённый в/ч 56756. Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается на основании Протокола согласования договорной цены, утверждённого заказчиком и исполнителем.

Ведомостью исполнения установлена стоимость работ в 2010 году в размере 4 000 000 рублей (л.д. 30 т. 1).

Истцом были заявлены разногласия по цене работ (л.д. 31 т. 1), но позже данные разногласия были истцом отозваны письмом N 57-10 от 03.06.2010 г. (л.д. 32 т. 1).

Пунктом 19 договора предусматривалась возможность авансирования исполнителя при получении заказчиком выделенных генеральным заказчиком (в/ч 56756) средств. Ответчик выплатил истцу аванс в размере 500 000 рублей платёжным поручением N 318 от 09.06.2010 г. (л.д. 56 т. 9).

Пунктом 26 договора предусмотрена приёмка работ командирами (заместителями) войсковых частей и представителями 665 ВП МО РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы (услуги), предусмотренные договором, что подтверждается актами N N 147/13-11, 148/13-11, 149/13-11, 150/13-11, 151/13-11, 152/13-11, 153/13-11, 154/13-11, 155/13-11 от 28.04.2011 г. (л.д. 9 - 25 т. 4) и N 201/13-11 от 11.05.2011 г. (л.д. 124 - 125 т. 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что работы по актам N 147/13-11 и N 155/13-11 ответчик не заказывал, так как не направлял истцу вызов на эти работы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 договора, заказчик на основании вызова командира (заместителя по вооружению) войсковой части, в которой предстоят работы (услуги) по договору, обязан выслать исполнителю вызов с указанием в нём срока прибытия представителей (бригады) исполнителя для выполнения обязательств по договору.

Таким образом, заказчик не определяет сам потребность в работах, он не вправе отказать командиру (заместителю по вооружению) войсковой части в вызове исполнителя. Функции заказчика лишь посреднические (передать исполнителю вызов на работы). Следовательно, даже если работы были выполнены исполнителем по прямому вызову командира части, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены не в рамках договора N Ц/Циклон/СО1-03-10. Следовательно, такие работы подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2012 года по настоящему делу указано, что суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что выполненные истцом работы стоимостью 3 530 527 руб. 40 коп. являются дополнительными.

Данный вывод сделан судами без учета и надлежащей оценки пункта 15 договора, согласно которому установленная стоимость работ в размере 4 000 000 руб. является ориентировочной и может уточняться на основании годовых планов-графиков на прогнозируемый год.

В соответствии с пунктом 17 договора N Ц/Циклон/С01-03-10, к 10 сентября текущего года исполнитель (истец) представляет заказчику (ответчик) окончательный прогноз ожидаемой стоимости выполнения работ (услуг) по состоянию на 10 ноября текущего года. Именно данный пункт содержит процедуру формирования окончательной стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с названным пунктом договора истцом было направлено в адрес ответчика извещение об окончательном прогнозе оказываемой стоимости выполнения работ по состоянию на 10 сентября текущего года - стоимость объема выполненных работ в 6 707 053 руб. 64 коп., затраты по состоянию на 01 сентября 2010 года составляют 7 012 355 руб. 55 коп.

Данное извещение принято ответчиком 13 сентября 2010 года, входящий N 9621.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 15 договора, применение судами пункта 5 статьи 709 ГК РФ, регламентирующий выполнение дополнительных работ, не может быть признано правильным.

Отказывая в иске, суды не приняли во внимание также пояснения Минобороны России, согласно которым выполненные истцом работы сданы ответчиком государственному заказчику по государственному контракту и оплачены последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях определения стоимости выполненных истцом работ определением суда от 21.06.2011 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ в лице эксперта Левиной Ольги Анатольевны.

В соответствии с заключением эксперта N 026-21-00359 (л.д. 2 - 21 т. 9) общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 530 527, 40 руб.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.02.2013 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", в лице экспертов: Успенского Игоря Владимировича, Мариясис Анны Эдуардовны, Ракитинской Екатерины Сергеевны.

В соответствии с заключением эксперта N 101/13 от 15.04.2013 г. (л.д. 2 - 20 т. 13) общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 037 550, 83 руб.

Также экспертом, с учётом возражений истца (л.д. 93 - 94 т. 14), представлены дополнительные пояснения к заключению (л.д. 109 - 127 т. 14).

Возражения ответчика по иску, в том числе его возражения по экспертному заключению, фактически сводятся к тому, что истцом и экспертом необоснованно, по мнению истца, используется при расчёте базовые экономические нормативы, не согласованные с истцом.

В соответствии с п. 28 договора N Ц/Циклон/С01-03-10, формирование цены по выполненным исполнителем работам проводить в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 660 от 03.07.1997 г. и приказом Минпромэнерго N 200 от 23.09.2007 г. с учётом:

- фактической трудоёмкости выполненных работ, подтверждённой актами выполненных работ и табелями отработанного времени;

- согласованных установленным порядком базовых экономических нормативов исполнителя;

- стоимости переданных исполнителем заказчику собственных материалов (комплектующих изделий, ЭТД, ремонтного фонда и т.п);

- иных затрат, понесённых исполнителем при исполнении обязательств по контракту.

Поскольку ответчик уклонился от согласования базовых экономических нормативов исполнителя, представленных ему истцом в порядке п. 17 договора (л.д. 106 - 108 т. 1), то истцом и экспертами по делу стоимость выполненных работ рассчитана на основании протокола согласования базовых экономических показателей, утверждённых на 2009 год (л.д. 109 т. 1).

Данный протокол истцом не согласован, в связи с чем, по мнению истца, он не подлежит применению.

Между тем, данный протокол был подписан в связи с выполнением ответчиком работ, аналогичных предусмотренных договором N Ц/Циклон/С01-03-10, но за предшествующий год.

В 2009 году работы по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов и т.п. на работах Роскосмоса для нужд Минобороны России выполнялись истцом по прямому контракту с Минобороны России. В 2010 году договор на выполнение тех же самых работ был заключён истцом с ответчиком, который фактически выполнял посреднические функции между истцом и Минобороны России (конечным заказчиком работ).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец (а также привлечённые судом эксперты), учитывая безосновательное уклонение ответчика от согласования базовых экономических нормативов исполнителя на 2010 год, имел право при расчёте стоимости выполненных работ руководствоваться базовыми экономическими нормативами исполнителя на 2009 год, согласованными в установленном порядке.

Довод ответчика о том, что в расчётах стоимости выполненных работ использована завышенная заработная плата, судом правомерно отклонен, так как размер заработной платы был согласован на 2009 год в протоколе согласования базовых экономических показателей. Уменьшение заработной платы в связи со сменой заказчика работ у работодателя трудовым законодательством не предусмотрена.

Ходатайство ответчика о назначении очередной повторной экспертизы (л.д. 51 - 53 т. 15) судом было отклонено, так как доводы, приведённые ответчиком, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения N 101/13 от 15.04.2013 г. (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), так как использованный экспертом в заключении протокол согласования базовых экономических показателей на 2009 год является допустимым доказательством в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом были выполнены работы в рамках договора N Ц/Циклон/СО1-03-10, ответчик обязан их оплатить по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. В данном случае в качестве сравнимой цены подлежат использованию базовые экономические показатели за 2009 год.

В соответствии с заключением эксперта N 101/13 от 15.04.2013 г. (л.д. 2 - 20 т. 13) общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 037 550, 83 руб.

Ответчиком оплачено 4 000 000 рублей.

Доказательств полной оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 037 550 руб. 83 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу А40-8311/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук