Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4606/11

Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А45-21153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым без использования средств аудиозаписи

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2011 года по делу N А45-21153/2010 (судья Е. Ю. Рябцева)

по иску закрытого акционерного общества "Джи.Ай.Ди.компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Химтек", обществу с ограниченной ответственностью "Цецера-1", обществу с ограниченной ответственностью "Леда", обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб", закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат", открытому акционерному обществу "Сахо Агро"

о взыскании денежных средств по облигациям в размере 1 095 152 рублей 78 копеек

по встречному иску закрытого акционерного общества "Карасукский мелькомбинат"

к закрытому акционерному обществу "Джи.Ай.Ди.компани"

о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи.Ай.Ди.компани" (далее - ЗАО "Джи.Ай.Ди.компани", ИНН 7743075898, ОГРН 1037743017289) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОХЗ-Инвест" (далее - ООО "ОХЗ-Инвест", ОГРН 1065405118195), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - ООО "Химтек", ОГРН 1045401918990), обществу с ограниченной ответственностью "Цецера-1" (далее - ООО "Цецера-1", ОГРН 1065504052767), обществу с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда", ОГРН 1055513062648), обществу с ограниченной ответственностью "Звенигород-хлеб" (далее - ООО "Звенигород-хлеб", ОГРН 1045002900645), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (далее - ЗАО "Карасукский мелькомбинат", ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394), открытому акционерному обществу "Сахо Агро" (далее - ОАО "Сахо Агро", ОГРН 1045404495267) о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 рублей в счет погашения номинальной стоимости облигаций, 95 152 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.1, л.д.4-6).

В ходе разбирательства дело закрытое акционерное общество "Карасукский мелькомбинат" заявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "Джи.Ай.Ди.компани" о признании недействительным договора поручительства (оферта согласно пункту "Г" раздела 12.2 решения от 26.10.2006 года о выпуске ценных бумаг, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36205-R), заключенного между ЗАО "Карасукский мелькомбинат" и ЗАО "Джи.Ай.Ди.компани" (т.3, л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции (в редакции определения от 11.04.2011 года) с ООО "ОХЗ-Инвест", ОАО "Форнакс", ООО "Химтек", ООО "Цецера-1", ООО "Леда", ООО "Звенигород-хлеб", ЗАО "Карасукский мелькомбинат" солидарно взыскана задолженность по выплате номинальной стоимости неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 государственный номер выпуска 4-01-36205-R в размере 1 000 000 рублей. С ООО "ОХЗ-Инвест" взыскано 95 152 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ОАО "Сахо Агро" производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано (т.4, л.д.24-32, 33-35).

Не согласившись с решением, ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", применяется только для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг. Такими сделками по смыслу закона могут являться сделки купли-продажи облигация. Сделки залога и поручительства связаны со сделками купли-продажи ценных бумаг, но сами к ним не относятся. Для признания недействительными договоров поручительства и залога должен применяться общий срок исковой давности. На момент подписания ЗАО "Карасукский мелькомбинат" решения о выпуске ценных бумаг и проспекта эмиссии, облигации не были приобретены их владельцами, следовательно, договор поручительства в этот момент, как сделка, заключен не был. О том, что поручительство вступило в силу истец узнал из требования ответчика, полученного 03.02.3010 года. Поскольку встречный иск был подан 03.02.3011 года, отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным (т.4, л.д.39).

ЗАО "Джи.Ай.Ди.компани" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что сокращенный срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен не только для сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, но и для признания недействительными решений, принятых эмитентом и регистрирующим органом. Срок исковой давности по встречному иску применен судом первой инстанции правомерно. Кроме того, необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении Президиума N 18169/09 от 27.04.2010 года.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком были приобретены облигации ООО "ОХЗ-Инвест", прошедшие государственную регистрацию. Облигации зарегистрированы ФСФР России за государственным регистрационным номером 4-01-36205-R от 26.10.2006 года.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг ЗАО "Карасукский мелькомбинат" является поручителем по данному выпуску облигаций.

При обращении со встречным иском, ЗАО "Карасукский мелькомбинат", ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО "Джи.Ай.Ди.компани", является крупной сделкой, не прошедшей одобрения в установленном законом порядке, заявило о признании донного договора недействительным.

Первой инстанцией в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ЗАО "Джи.Ай.Ди.компани".

В соответствии с положениями статьи 816 ГК РФ, статьи 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 года, кредитором по облигациям является держатель (владелец) облигации.

В силу статьи 27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно пункту 5 статьи 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного) выпуска эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относится к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанного договора поручительства недействительным распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", то есть 3 месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 5 Информационного письма Федеральной службы по финансовым рынкам России "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям" от 02.07.2009 года).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку размещение облигационного займа началось 22.11.2006 года, отчет об итогах выпуска зарегистрирован 14.12.2006 года, раскрытие информации о существенном факте выпуска опубликовано 20.12.2006 года, а встречное исковое заявление было подано ЗАО "Карасукский мелькомбинат" 03.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Карасукский мелькомбинат" в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что к сделке поручительства должен применяться общий, а не сокращенный срок исковой давности, а также о том, что срок ля защиты права ЗАО "Карасукский мелькомбинат" не пропущен, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поручительство начинает действовать в момент совершения сделки, а не в момент приобретения облигаций

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Карасукский мелькомбинат".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2011 года по делу N А45-21153/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк