г. Санкт-Петербург |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А21-7720/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Тютюнник А.А. по доверенности от 31.12.2013 N 6778/06
от 3-х лиц: 1) Григорьев А.В. по доверенности от 31.08.2013, Попов А.В.; 2), 4) - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1995/2014, 13АП-3382/2014) индивибуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7720/2013 (судья С.Н. Сычевская), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
3-е лицо: 1) ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна, 2) ЗАО "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, 3) ИП Попов Александр Викторович, 4) Калиниченко Ольга Владимировна
о признании незаконным решения и предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса": 236022, г.Калининград, ул.Зоологическая, 7-10; ОГРН 1053900000725 (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", общество, заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС; управление; антимонопольный орган) N Т-47/2013 от 22 августа 2013 года и предписание N 130-Т/2013 от 22 августа 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна: 644122, г.Омск (далее - ИП Кузьмина); закрытое акционерное общество "Мороженое" в лице внешнего управляющего Кустова Н.Н.: 236016, г.Калининград, ул.1812 года, 126 (далее - ЗАО "Мороженое"); индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович: 236023, г.Калининград, ул.Авторемонтная, 12-18 (далее - ИП Попов).
Определением суда от 28 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калиниченко О.В.
Решением от 23 декабря 2013 года суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22 августа 2013 года N Т-47/2013 и вынесенное на его основании предписание от 22 августа 2013 года N 130-Т/2013.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда собранным по делу доказательствам и неправильное толкование норм Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7720/2013 и отказать ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению управления, несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве между лицами, поименованными в статье 60 Закона о банкротстве, поскольку жалоба на нарушение порядка проведения торгов охватывается антимонопольным контролем применительно к порядку, предусмотренному статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим о нарушении пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, в части не предоставления организатором торгов по заявлению предпринимателя документации по торгам, что повлекло невозможность участия предпринимателя в первой ценовой период торгов и лишило его права приобретения имущества.
В судебном заседании представитель антимонопольной службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Кузьмина Ю.Г. заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7720/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что жалоба ИП Кузьминой Ю.Г. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 главы 9 Закона о конкуренции, поскольку не содержит ссылок на нарушение норм антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что доводы жалобы Кузьминой Ю.Г. о неправильном определении победителя торгов достаточны для принятия поступившей жалобы к производству антимонопольным органом и ее рассмотрению по специальным правилам, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Кузьмина Ю.Г. не согласна с выводами суда о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа по существу. Предприниматель считает, что ненадлежащее информирование организатором торгов не позволило ей принять участие в торгах по начальной цене публичного предложения, и суд не дал оценку тому, что справка об отсутствии задолженности была получена ею только 05.08.2013.
Кузьмина Ю.Г. считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о несущественности для определения победителя торгов формальных нарушений порядка рассмотрения заявки ИП Попова А.В. и публикации протокола о признании его победителем. Кузьмина Ю.Г. считает, что целью публичного предложения является не получение максимальной цены от продажи, а выявление первого предложения по цене, установленной в информационном сообщении, в связи с чем, суд неправильно сослался абзац 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве, где установлен критерий выявления победителя при проведении аукциона с ценой на повышение.
В судебном заседании представитель ИП Кузьминой Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и согласился с доводами апелляционной жалобы УФАС по Калининградской области.
ИП Попов А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", ЗАО "Мороженое", Калиниченко О.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалоб.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" указало на нарушение управлением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИП Попова А.В., выигравшего торги по лоту N 1 и ЗАО "Мороженое", имущество которого реализовывалось на открытых торгах посредством публичного предложения. По мнению ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в его действиях отсутствуют нарушения как антимонопольного законодательства, так и Закона о банкротстве, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мороженое" Н.Н. Кустов в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб УФАС по Калининградской области и ИП Кузьминой. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал на необоснованность требований Кузьминой Ю.Г. о продаже ей квартиры по заниженной цене и сообщил, что ЗАО "Мороженое" находится в завершающей стадии конкурсного производства, денежные средства в размере 7 014 140 рублей, полученные от продажи квартиры, распределены и перечислены кредиторам ЗАО "Мороженое" в счет удовлетворения части их требований, расчеты с кредиторами завершены. По мнению конкурсного управляющего, решение УФАС по Калининградской области создает ситуацию правовой неопределенности в отношении бывшего имущества ЗАО "Мороженое", не влечет за собой восстановление каких-либо прав ИП Кузьминой Ю.Г., но может причинить существенные убытки ЗАО "Мороженое" и его кредиторам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2011 года по делу N А21-2004/2011 в отношении ЗАО "Мороженое" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А21-2004/2011 ЗАО "Мороженое" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кустов Н.Н.
29.06.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 112 (5153) ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" опубликовало информационное сообщение N 77030838156 о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры банкротства - внешнее управление, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.
Согласно данному сообщению торги по продаже имущества ЗАО "Мороженое" назначены в период с 01 августа 2013 года с 10:00 часов по 25 августа 2013 года до 12:00 часов (время московское) на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (юридический адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2; почтовый адрес: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 19, ИНН/КПП 7707309480/770701001, ОГРН 1027707000441; e-mail: bankrotstvo@sberbant-ast.ru. На торги выставлено, в частности, по лоту N 1: квартира N 114 общей площадью 156 квадратных метров, расположенная по адресу: Россия, город Калининград, ул. 1812 года, дом 126, этаж -17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115.
Исходя из данного информационного сообщения, первый период проведения торгов по лоту N 1 (квартира N 114) состоится с 1 августа 2013 года по 5 августа 2013 года с начальной ценой данного лота в размере 100 процентов - 7 014 150 рублей с внесением задатка в размере 20 процентов от первоначальной цены лота - 1 402 830 рублей. Второй период проведения торгов по лоту N 1 состоится с 6 августа 2013 года по 10 августа 2013 года с ценой лота - 80 процентов от первоначальной цены - 5 611 320 рублей и задатком 20 процентов от начальной стоимости лота - 1 402 830 рублей.
Согласно протоколу N 2-л. 1 - п. 1/ Мор-3-Отказ от 01 августа 2013 года, составленному по результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождения бизнеса", 01 августа 2013 года с заявкой N 1 на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 процентов от начальной цены лота (7 014 150 рублей) обратился ИП Попов А.В.
В удовлетворении данной заявки решением аукционной комиссии отказано в связи и непредставлением участником торгов всех необходимых по условиям сообщения о проведении торгов документов. Протокол был размещен на сайте оператора торговой площадки 02 августа 2013 года.
По результатам заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" составлен протокол N 2/ Мор-3/ пуб - Л.1 от 02 августа 2013 года, согласно которому 02 августа 2013 года с заявкой N 2 на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 процентов от начальной цены лота (7 014 150 рублей) повторно обратился ИП Попов А.В., который согласно данному протоколу признан победителем торгов.
Информация о подаче ИП Поповым А.В. повторной заявки размещена на официальном сайте оператора торговой площадки 02 августа 2013 года. Протокол от 02 августа 2013 года о признании ИП Попова А.В. победителем торгов размещен на данном сайте 07 августа 2013 года.
Не согласившись с действиями организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по признанию победителем торгов ИП Попова А.В., ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась с жалобой на эти действия в Управление.
В обоснование своей жалобы в УФАС ИП Кузьмина сослалась на то, что никакой информации о рассмотрении повторной заявки ИП Попова А.В. на сайте оператора торговой площадки с момента ее размещения 02 августа 2013 года и до момента публикации 07 августа 2013 года протокола о признании победителем торгов ИП Попова, организатором торгов не было своевременно размещено. Отсутствие на сайте торговой площадки указанной информации, по мнению ИП Кузьминой Ю.Г., дало ей основание для регистрации ее заявки на участие в торгах по приобретению квартиры N 114 по цене предложения после первого снижения начальной цены торгов по данному лоту в размере 80 процентов от первоначальной цены данного лота (5 611 320 рублей и задатком 20 процентов от начальной стоимости лота (1 402 830 рублей). По ее мнению, она должна быть признана победителем торгов с правом заключения договора купли-продажи квартиры N 114 по цене 5 611 320 рублей.
В результате рассмотрения жалобы ИП Кузьминой Ю.Г., управление вынесло 22 августа 2013 года решение N Т-47/2013 следующего содержания:
1. Признать жалобу ИП Кузьминой Ю.Г. обоснованной.
2. Признать организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" нарушившим части 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункты 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.
3. Выдать ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" предписание о прекращении нарушения частей 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.
На основании Решения управлением выдано предписание от 22 августа 2013 года N 130-Т/2013:
1.Организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" прекратить нарушение частей 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пунктов 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N54, для чего в срок до 09 сентября 2013 года аннулировать результаты торгов при продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства (внешнее управление) путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 (продажа квартиры по адресу г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый номер 39:15:132524:0:2/115, начальная цена 7 014 150 руб.).
2.Организатору торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в течение 5 дней с момента исполнения предписания представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи (факс: (4012) 53-72-00) или по электронной почте to39@fas.gov.ru.
ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции не усмотрел в действиях организатора торгов вменяемых ему нарушений, в связи с чем, признал незаконными оспариваемые ненормативные правовые акта управления.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями, в частности, по выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Кузьминой Ю.Г. права на подачу жалобы, а у антимонопольного органа соответствующих полномочий на ее рассмотрение и принятие предусмотренных названными выше правовыми нормами ненормативных правовых актов.
Материалами дела установлено, что ИП Попов А.В. участвовал в торгах как агент по агентскому договору N 15/07/13-01 от 15 июля 2013 года в интересах и по поручению Калиниченко О.В., с которой, по результатам торгов ЗАО "Мороженое" заключило договор купли-продажи от 05 августа 2013 года N 2-А квартиры N 114 общей площадью 156 квадратных метров, расположенной по адресу: город Калининград, ул. 1812 года, дом 126, этаж -17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115 по цене 7 014 150 рублей. Денежные средства по указанному договору уплачены покупателем в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно указал, что участие ИП Попова А.В. в рассматриваемых торгах на основании агентского договора по поручению и в интересах Калиниченко О.В. не противоречит гражданскому законодательству (статья 1005 ГК РФ) и Закону N 127-ФЗ.
Довод представителя ИП Кузьминой Ю.Г. о том, что документы, представленные Поповым А.В., не отвечают принципу достоверности, в том числе не характеризуют платежеспособность Попова А.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ИП Попов А.В. представил подтверждение банка о наличии у него на счете достаточной денежной суммы, а довод о неправомерном принятии заявки организатором торгов ИП Попова А.В. со ссылками на наличие у него задолженности по налогам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении справки из налоговых органов об отсутствии такой задолженности направлено лишь на исключение участия в торгах неплатежеспособных претендентов, а не на выявление должников по налогам и сборам, входящее в компетенцию налоговых органов.
Утверждение представителя ИП Кузьминой Ю.Г. о том, что заключение договора по итогам торгов с Калиниченко О.В. являются согласованными действиями, направленными в обход закона, свидетельствующими о недобросовестной конкуренции, не подтверждено надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что при продаже имущества должника (его части) в порядке, предусмотренном статьями 110 и 111 Закона N 127-ФЗ, внешний управляющий или привлеченная им специализированная организация должны предпринять все зависящие от них меры для получения в интересах должника и его кредиторов максимальной выгоды от продажи имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Пунктом 5 названной статьи Закона предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнить какие-либо условия.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 110 Закона N 127-ФЗ выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (победитель аукциона).
Статьей 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при определении победителя торгов по продаже имущества должника в ходе процедур банкротства основным критерием является размер предлагаемой участником торгов цены, независимо от формы торгов. При этом, претендовать на победу в торгах может лишь тот их участник, который в установленный срок предложил цену приобретения имущества должника не ниже цены приобретения имущества, предложенной другими участниками торгов.
Как следует из материалов дела, действовавший в интересах и по поручению Калиниченко О.В. ИП Попов А.В. разместил повторную заявку на участие в рассматриваемых торгах по лоту N 1 (квартира N 114) 2 августа 2013 года, то есть согласно опубликованному в газете "Коммерсантъ" сообщению о проведении торгов, в первый ценовой период с предложением приобретения имущества по лоту N 1 в размере 100 процентов от его начальной цены - 7 014 150 рублей.
Обратившаяся с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов в управление ИП Кузьмина Ю.Г., разместила заявку на участие в торгах по лоту N 1 (квартира N 114) 06 августа 2013 года, то есть, во второй ценовой период данных торгов, предусматривающий приобретение имущества должника по цене 80 процентов от ее начальной стоимости или 5 611 320 рублей.
Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Кузьмина Ю.Г. могла претендовать на признание ее победителем торгов лишь при отсутствии ранее поданной надлежащей заявки другого участника торгов, предусматривающей цену приобретения имущества должника не менее его начальной цены (7 014 150 рублей).
Судом установлено, что публикация протокола о признании ИП Попова А.В. победителем торгов от 2 августа 2013 года была осуществлена 07 августа 2013 года, то есть в течение пяти дней с момента регистрации заявки данного участника, что полностью соответствует пункту 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме.
В связи с изложенным, доводы управления и ИП Кузьминой Ю.Г. о неправомерном принятии заявки ИП Попова А.В. и неправомерном признании его победителем торгов являются ошибочными.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Руководствуясь данным разъяснением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные управлением и ИП Кузьминой Ю.Г. формальные нарушения порядка рассмотрения заявки ИП Попова А.В. и публикации о результатах ее рассмотрения не затрагивают имущественных прав ИП Кузминой Ю.Г., так как в изложенных обстоятельствах и в силу приведенных норм она не вправе претендовать на признание ее победителем торгов. Не затрагивают указанные нарушения также и публичные интересы, поскольку реальные последствия рассматриваемых торгов в полной мере отвечают предусмотренным Законом о банкротстве целям их проведения - получения наибольшей выгоды от их проведения в интересах должника и его кредиторов.
Выявленное антимонопольным органом нарушение, выразившееся в том, что к заявке ИП Попова А.В. не была приложена справка из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и наличие у него задолженности по налогам, не повлияло на его право участия в торгах, поскольку, как указано выше, его платежеспособность подтверждена справкой банка об остатке денежных средств на его счете, значительно превышающих его задолженность по налогам.
Как следует из обстоятельств дела, данное нарушение не повлекло негативных последствий для результатов торгов либо для конкурентной среды. В связи с этим управление не обосновало законность оспариваемого предписания в порядке пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, а также целесообразность аннулирования результатов торгов, принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемых решения и предписания договор, заключенный по результатам торгов, был исполнен.
Довод ИП Кузьминой Ю.Г. о том, что ее права были нарушены непредставлением организатором торгов копии документации об организации и проведении открытых торгов посредством публичного предложения, не подтверждается материалами дела, поскольку она от своего имени не обращалась к организатору торгов, о чем свидетельствуют копии заявлений, представленные в материалы дела (л.д.67-79 т.4). Как установлено в судебном заседании, 30.07.2013 к организатору торгов с заявлением о предоставлении документации от своего имени обратился Григорьев К.В., при этом указания на то, что он представляет интересы ИП Кузьминой Ю.Г., заявление не содержит. На его заявление 05.08.2013 ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" составило акт об отказе в получении информации и документов (л.д.68 т.4), из которого следует, что Григорьеву К.В. аукционная комиссия в период с 31.07.2013 по 05.08.2013 по указанному в акте телефону неоднократно предлагала прибыть и получить документы, однако Григорьев К.В. отказался от их получения.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылок на нарушение организатором торгов норм антимонопольного законодательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях организатора торгов нарушений частей 11, 12, 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, а также пунктов 5.2, 6.12 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которые бы могли послужить основанием для требования о признании рассматриваемых торгов недействительными и аннулировании их результатов.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кузьминой Ю.Г. суд оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-7720/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Шульга |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-7720/2013
Истец: ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, УФАС по Калининградской области
Третье лицо: Внешний управляющий Кустов Николай Николаевич, ЗАО "Мороженное" в лице Внешнего управляющего Кустова Николая Николаевича, ЗАО "Мороженое", ИП Кузьмина Юлия Геннадьевна, ИП Попов Александр Викторович, Калиниченко Ольга, Калиниченко Ольга Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
29.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4775/14
24.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4775/14
12.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-560/15
17.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-557/2015
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4775/14
25.03.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1995/14
23.12.2013 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7720/13