Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-416/14

25 марта 2014 г.

Дело N А40-70972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе ООО "Дизайн-Строй"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

дело N А40-70972/13

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

к 1) ООО "Дизайн-Строй" (ОГРН 1055901115214, 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 42), 2) ООО "Строительная компания "СтройПрофит" (ОГРН 1085903005011, 614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 42/ 2)

о взыскании арендной платы, неустойки, изъятии объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина А.В. по дов. от 01.09.2013 г.;

от ответчиков: от 1-го: Голубцов О.М. по дов., от 2-го: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (арендатор) предъявило иск к ООО "Дизайн-Строй" (арендатор), ООО "Строительная компания "СтройПрофит" (поручитель арендатора), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 100), о солидарном взыскании по Договору финансовой аренды от 02.08.2012 г. N 557061-ФЛ/ПРМ-12 и Договору поручительства от 02.08.2012 г. N 557061-ДП\ПРМ-12 просроченной арендной платы в размере 73537,62 руб. сроком уплаты 15.03.2013 г., 15.04.2013 г.; истребовании объекта аренды - транспортного средства Foton VIN LRDV5PDC9CL021331 2012г.в.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (т. 1 л.д. 113-114) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение 1-м Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 126).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. (т. 2 л.д. 3) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истцом заявлено об отказе от требований об истребовании объекта аренды (т. 2 л.д. 7) и уменьшении до 64100,94 руб. требований о взыскании просроченной арендной платы сроком уплаты 15.03.2013 г., 15.04.2013 г. (т. 2 л.д. 8); 1-й Ответчик не против принятия судом отказа от иска/ уменьшение иска; по оставшимся требованиям и доводам возражал; неявившийся 2-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством вручения определения о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 147) и размещения информации о последующем судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает частичный отказ от иска/ уменьшение иска подлежащими принятию судом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано Истцом в лице полномочного лица (представителя по доверенности), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований об изъятии объекта аренды подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, приходящаяся на оставшееся требование о взыскании 64100,94 руб. арендной платы, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21. НК РФ, составляет 2564,04 руб.; остальная уплаченная Истцом госпошлина в размере 4417,46 руб. (т. 1 л.д. 80) подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании арендной платы в размере 64100,94 руб. сроком уплаты 15.03.2013 г., 15.04.2013 г. по следующим основаниям.

Установлено, что обязательства из заключенного между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "Дизайн-Строй" (арендатор) Договора финансовой аренды от 02.08.2012 г. N 557061-ФЛ/ПРМ-12 прекратились досрочно в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения по причине допущенной арендатором свыше 2-х раз подряд по истечении установленного срока платежа просрочки во внесении арендной платы; объект аренды изъят арендодателем 09.12.2013 г. (т. 2 л.д. 10-11).

Непогашенный долг по арендной плате сроком уплаты 15.03.2013 г., 15.04.2013 г. (пределы заявленного иска) составил 64100,94 руб.

В то же время всего в счет оплаты по Договору арендатор уплатил арендодателю 788398,84 руб., из них: арендную плату в размере 199648,90 руб. и аванс в размере 588750 руб. (т. 2 л.д. 30-31).

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление.

Применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу в Договоре не указано, в счет какого периода использования объекта аренды подлежит распределению аванс.

Довод Истца о том, что вся сумма аванса приходится на период 1-го месяца срока аренды, является необоснованным.

В графике оплаты в редакции от 02.08.2012 г. (т. 1 л.д. 50-51) указано, что на протяжении каждого из 36-ти месяцев, составляющих срок аренды, арендная плата подлежит уплате в размере по 37678,54 руб. (последний месяц - 37678,36 руб.), при этом аванс в сумме 588750 руб. указан обособленно, без привязки к какому-то конкретному периоду срока аренды.

В графике оплаты в первоначальной редакции (т. 1 л.д. 41) аванс также был выделен в отдельный платеж, не входящий в платежи по арендной плате под N N 1-36.

В Правилах лизинга (т. 2 л.д. 16) также нет условия о том, что аванс приходится не на весь срок аренды, а на какую-то его часть.

Следовательно, поскольку применительно к настоящему делу и аванс и ежемесячные платежи являются арендной платой, и отличаются друг от друга только порядком их внесения (предварительным или последующим), а арендная плата по условиям Договора подлежит уплате на протяжении 36-ти месяцев срока аренды, то из этого следует вывод о том, что аванс приходится на весь 36-месячный срок аренды, а зависимость между ежемесячной арендной платой и приходящейся на нее частью аванса следует признать прямо пропорциональной (учитывая, что Договором иная методика исчисления того, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы, не определена).

Таким образом, аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы равными суммами, а именно: по 16354,2 руб. в месяц (588750/ 36= 16354,2).

Поскольку объект аренды передан арендатору 31.08.2012 г., а изъят арендодателем 09.12.2013 г., т.е. после 16мес. его использования, то аванс, приходящийся на оставшиеся 20мес., в течение которых арендатор в связи с досрочным прекращением Договора и неиспользованием объекта аренды уже не обязан уплачивать арендную плату, подлежит возврату арендатору применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Размер подлежащего возврату арендатору аванса составил 327084 руб.

А поскольку данная сумма превышает размер оставшегося непогашенным долга арендатора по арендной плате, то оснований для судебного взыскания задолженности не имеется, поскольку арендодатель в полном объеме вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору из суммы нераспределенного аванса.

Предусмотренное п. 15.2. Правил лизинга регулирование, в силу которого обстоятельство расторжения Договора аренды по основаниям, за которые отвечает арендатор, влечет утрату арендатором права требовать возврата авансового платежа, - не подлежит применению, поскольку оно не соответствует нормам ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, в силу которых имущественные последствия досрочного прекращения частично исполненного договора подлежат распределению между сторонами таким образом, чтобы ни одна из них не приобрела благ больших, нежели те, которые причитались бы ей при надлежащем исполнении сделки, и не обогатилась за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

Поскольку в иске к арендатору отказано, а ответственность поручителя является производной, иск к поручителю также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-70972/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Принять отказ от иска в части требования об истребовании объекта аренды - транспортного средства Foton VIN LRDV5PDC9CL021331 2012г.в.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить с ЗАО "Европлан" из Федерального бюджета 4417,46 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Дизайн-Строй" и ООО "Строительная компания "СтройПрофит" солидарно в пользу ЗАО "Европлан" просроченной арендной платы в размере 64100,94 руб. сроком уплаты 15.03.2013 г., 15.04.2013 г. отказать.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Дизайн-Строй" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.