Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-657/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-57364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В,

при участии:

от истца: Дубровченков Д.В. (доверенность от 16.01.2014)

от ответчика: Жуковская Л.В. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: Дубровченков Д.В. (доверенность от 16.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-657/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-57364/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система"

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.08.2013 N 68/001/2013-415 об отказе в государственной регистрации прекращения обременения права в отношении объекта недвижимого имущества (часть нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 31Н, 13Н, 17Н, 21Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгово-Промышленная Система" (далее - Общество).

Решением от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что дополнительное соглашение от 09.11.2006 о досрочном прекращении действия договора аренды от 10.08.2005 N 08-08, заключенное между Обществом и ООО "Карекс-Центр", не может быть принято в качестве основания для расторжения договора аренды, поскольку арендодателем по спорному договору в настоящее время является Центр. Кроме того, на государственную регистрацию не был представлен акт приема- передачи арендованного объекта недвижимости от арендатора арендодателю.

Центр и Общество возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Карекс-Центр" (арендатор) заключен договор от 10.08.2005 N 08-08 аренды помещений 31 Н,13Н, 17Н, 21Н, площадью 121.1 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, для использования под сервис центр, сроком на три года.

По акту приема-передачи от 10.08.2005 объект аренды передан арендатору.

18.01.2006 договор зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации N 78-78-01/0857/2005-282).

Дополнительным соглашением сторон договора от 09.11.2006 указанный договор досрочно расторгнут. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения соглашение вступает в силу с 01.12.2006.

На основании Протокола собрания учредителей Центра от 20.03.2009 N 1, передаточного акта от 01.04.2009 Обществом внесены в качестве вклада в уставный капитал Центра нежилые помещения пом. 31Н, 13Н, 17Н, 21Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А.

Право собственности Центра на указанные помещения зарегистрировано Управлением, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2009 серии 78-АД N 273245, при этом в свидетельство внесены сведения об обременении объекта арендой, регистрация от 18.06.2006 N 78-78-01/0857/2005-282.

30.05.2013 Центр обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в отношении спорных помещений.

Уведомлением от 28.06.2013 N 68/001/2013-415 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на абз.1 п.1 ст.19, абз. 4 п.1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего волеизъявление арендодателя - Центра - на прекращение арендных отношений по договору аренды от 10.08.2005, акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора, подписанного надлежащими сторонами, необходимых в силу ст.ст. 16, 26 Закона о регистрации, ст.ст. 452, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщением от 10.08.2013 N 68/001/2013-415 Управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, после приостановления государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требования заявителя удовлетворены, не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из уведомления от 28.06.2013 N 68/001/2013-415, основанием для приостановления государственной регистрации послужило непредставление документа, свидетельствующего о волеизъявлении Центра на прекращение арендных отношений, акта приема-передачи имущества.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта на момент совершения сделки.

На регистрацию прекращения обременения заявителем представлено соглашение от 09.11.2006, заключенное между первоначальным арендодателем и арендатором, о расторжении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по договору аренды прекращены заключением между арендодателем - Обществом - и арендатором дополнительного соглашения от 09.11.2006.

Содержание в ЕГРП сведений об обременении спорных помещений арендой в таком случае не свидетельствует о продлении договора аренды, и не исключает права Центра как собственника имущества обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения на основании соглашения, заключенного сторонами договора аренды до перехода права собственности на помещение заявителю.

Вопреки доводам Управления, отсутствие акта о возврате помещения арендатором арендодателю после прекращения действия договора законным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для государственной регистрации прекращения договора аренды по заявлению Центра и незаконности отказа Управления в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-57364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова