Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-1796/11

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А35-80/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П.: Маренкова Д.П., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 46 АА 0509524 от 18.11.2013 г., удостоверение УР N477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. по делу N А35-80/2009,

по жалобе уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Курской области на действия конкурсного управляющего Маренкову Д.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МП "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1044610000709, ИНН 4624003391),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П., выразившиеся в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, в том числе, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. вышеуказанная жалоба удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренкова Д.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Администрации поселка Тим Тимского района Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренкова Д.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П. и представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 г. по делу N А35-80/09-С8 МП "Жилищно-коммунальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. Конкурсное производство в отношении МП "Жилищно-коммунальный сервис" открыто по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении МП "Жилищно-коммунальный сервис" прекращена и принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 конкурсным управляющим МП "Жилищно-коммунальный сервис" утверждена Маренкова Д.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маренковой Д.П. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП "Жилищно-коммунальный сервис", которые выразились в неправомерном затягивании сроков оценки и реализации имущества должника, что влияет на длительность процедуры конкурсного производства и влечет увеличение текущих расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. действовала недобросовестно и неразумно, поскольку формальное выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на фоне наличия нереализованной конкурсной массы и незавершенных расчетов с кредиторами не является надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в результате привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества (ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и в силу ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на затягивание конкурсным управляющим Маренковой Д.П. сроков оценки и реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий МП "Жилищно-коммунальный сервис" Селютин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании постановления Администрации Муниципального образования "поселок Тим" Тимского района Курской области от 17.04.2007 г. N 29 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МП "Жилищно-коммунальный сервис" и передачи его во владение собственника" недействительным по основаниям ничтожности сделки и о применении последствия ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 г. по делу N А35-10093/2009 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным вышеуказанное постановление. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МП "Жилищно-коммунальный сервис".

25 января 2011 года Администрация муниципального образования "поселок Тим" осуществила возврат имущества по акту приема-передачи.

Между тем, конкурсным управляющим оценка недвижимого имущества должника не проведена.

Собранием кредиторов 28.05.2012 г. конкурсному управляющему Маренковой Д.П. поручено представить документы, подтверждающие проведение мероприятий но оценке недвижимого имущества должника, а также по установлению права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Маренковой Д.П. проводятся мероприятия, направленные на получение технической документации объектов недвижимого имущества, в том числе заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 25.04.2012 г. N 25/43.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 18.03.2013 г., в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на получение технической документации объектов недвижимости.

25 апреля 2012 года конкурсным управляющим заключен договор N 25/43 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на выполнение работ по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу: Курская область, Тимский район, п.Тим, ул.Профсоюзная, д. 20. В связи с отсутствием у должника денежных средств и с целью оплаты услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" конкурсным управляющим Маренковой Д.П. был заключен договор займа от 04.07.2012 г. N 1 на сумму 46 758,96 руб. 12 июля 2012 года счет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был оплачен за счет заемных средств. Изготовлен технический паспорт.

12 сентября 2012 года конкурсным управляющим заключен договор N 25/126 на выполнение работ по технической инвентаризации очистных сооружений и нежилого здания. Текущая инвентаризация проведена, изготовлен технический паспорт на здание очистных сооружений.

04 октября 2012 года конкурсным управляющим заключен договор N 25/138 на выполнение работ по технической инвентаризации нежилого здания (гостиница). Текущая инвентаризация проведена, изготовлен технический паспорт на здание (гостиница).

В Арбитражный суд Курской области 13.03.2013 г. подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П., возражая против обоснованности заявленных требований, сослалась на исполнение ею возложенных на нее обязанностей, представила в материалы дела сведения о выполнении необходимых мероприятий, а также указала на проведение мероприятий по инвентаризации имущества, переданного в результате признания сделки недействительной, оформлению технической документации, а также по признанию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Между тем, с момента возврата должнику имущества Администрацией муниципального образования "поселок Тим" (25.01.2011 г.) до даты вынесения Арбитражным судом Курской области определения о принятии заявления должника о признании права хозяйственного ведения на данное имущество (определение суда от 29.04.2013 г. по делу N А35-1851/2013) прошло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный срок с учетом характера тех мероприятий, которые надлежало выполнить конкурсному управляющему, является более чем достаточным для выполнения действий по регистрации указанного права и выставления на торги имущества.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Маренковой Д.П., инвентаризация имущества должника и оформление необходимых документов проводились последовательно, в отношении каждого объекта недвижимости отдельно.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности выполнять мероприятия, направленные на инвентаризацию, оценку имущества должника, регистрацию указанного права на все объекты недвижимости одновременно (параллельно), а не по отдельности, с целью сокращения сроков конкурсного производства и текущих расходов, и в результате выставить имущество на торги, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что конкурсный управляющий предпринимал все возможные и зависящие от него меры для этого (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения настоящей жалобы имущество должника не реализовано, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречат интересам должника, кредиторов и общества. В частности, время, в течение которого конкурсный управляющий работал с техником БТИ, могло быть использовано более эффективно.

Бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и, следовательно, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МП "Жилищно-коммунальный сервис" Маренковой Д.П., признав, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. действовала недобросовестно и неразумно, что привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы о наделении имуществом содержали опечатки и не были изготовлены в полном объеме, а также о том, что в органах государственной регистрации отсутствует информация о первичной регистрации прав собственности на имущество и произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие достаточных денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, так как отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2013 года по делу N А35-80/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков