Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 01АП-141/14

г. Владимир

25 марта 2014 г.

Дело N А79-8816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N А79-8816/2012, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (ОГРН 1072124001278, ИНН 2124028098) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, о взыскании 1 416 185 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - Уфилина А.Ю. по доверенности от 10.01.2014;

от истца - муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" - Симакиной Н.Н. по доверенности от 17.02.2013;

от третьего лица - администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Морнова А.С. по доверенности от 18.11.2013;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (далее - МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - ООО ТСК "Парнас") о взыскании 1 416 185 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 09.04.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" 1 416 185 руб. 11 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 09.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "Парнас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на подрядчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд не учел вину заказчика в нарушении сроков. Заявитель отмечает, что заказчик несвоевременно передал ООО "ТСК "Парнас" проектно-сметную документацию со штампом "в производство работ". Подрядчик неоднократно уведомлял истца о необходимости передать надлежащую проектно-сметную документацию (письма N 129 от 03.05.2011, N 450 от 25.09.2011, N 454 от 28.09.2011, N 470 от 29.09.2011, N 480 от 30.09.2011, N 509 от 12.10.2011, N 511 от 10.2011, N 529 от 14.10.2011. N 538 от 18.10.2011). Проектно-сметная документация по строительству инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина" была направлена ответчику истцом только 27.10.2011. 16.05.2012 ответчику было выдано дополнение N 1 к проектной документации со штампом "в производство работ", а проект по рекультивации земель был выдан 12.05.2012, после чего работы были возобновлены.

Заявитель также указывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в ходе исследования проектно-сметной документации, разработанной в 2010 и откорректированной в 2013 году, были выявлены изменения и дополнения проектно-сметной документации 2010 года, без которых выполнение работ на сумму 91 045 941 руб. по контракту было невозможно.

С точки зрения заявителя, судом должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеются доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такими обстоятельствами являются: несвоевременная передача проектно-сметной документации по строительству инженерной и коммунальной инфраструктуры; несвоевременная передача проекта рекультивации земель и непринятие мер по его корректировке.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (муниципальным заказчиком) и ООО ТСК "Парнас" (подрядчиком) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 06.04.2011 N 21, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры в целях реализации инвестиционных проектов в рамках территории опережающего развития "Солнечная долина" (1 этап) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение 1), календарным графиком работ (приложение 2), проектно-сметной документацией (приложение 3).

Согласно пункту 2.3.4 муниципального контракта подрядчик обязан нести ответственность перед муниципальным заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением 2.

За просрочку исполнения обязательств подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательств (пункт 7.3 муниципального контракта).

Выполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2013 по делу N А79-11744/2012 заключенный сторонами муниципальный контракт от 06.04.2011 N 21 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В календарном плане определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - апрель 2011 года, окончание - декабрь 2011 года.

Выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом предъявлена неустойка за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2012 по 09.04.2013. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец правомерно начислил пени за просрочку выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 06.04.2011 N 21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" 1 416 185 руб. 11 коп. договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по выполнению работ в связи с непередачей ему заказчиком проектно-сметной документации со штампом "в производство работ" судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает недоказанным и документально не подтвержденным довод заявителя о том, что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, не представившего своевременно проектно-сметную документацию с отметкой "в производство работ".

Согласно муниципальному контракту его неотъемлемой частью является проектно-сметная документация. Передача документации ответчику подтверждается также журналом выдачи проектно-сметной документации, письмами ООО "ТСК "Парнас" от 21.08.2011 N 348, от 25.10.2011 N 561.

Кроме того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правом, предоставленным названной нормой закона, ответчик не воспользовался (выполнение работ не приостановил, от исполнения договора не отказался). Письмо ООО "ТСК "Парнас" от 14.10.2011 N 529 данный факт не подтверждает. Суду не представлены доказательства его направления и получения истцом. Более того, ответчик в последующем выполнял работы по муниципальному контракту и предъявлял их к оплате заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 1 416 185 руб. 11 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N А79-8816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова